Medtem ko je bil 'Last Week Tonight' odsoten, je bil John Oliver zaposlen
Svet se nenehno spreminja in Prejšnji teden nocoj z Johnom Oliverjem ostaja enak. Ker v nedeljo začenja svojo peto sezono, se ta aktualna humoristična serija HBO drži formata, ki ji je pomagal izstopati na prenatrpanem poznonočnem polju: mešanica hitrega nasmeha na trenutne dogodke in daljše, satirične razmišljanja o temah, kot so stanje ameriškega premogovništva in kršitev varnosti Equifaxa .
Čeprav je bila njena zadnja nova epizoda na sporedu novembra, je g. Oliver v telefonskem intervjuju ta teden dejal, da on in njegovo osebje zadnje tri mesece niso mirovali. To, kar počnemo, je, da raziskujemo zgodbe, poskušamo zagotoviti, da so strukturni temelji trdni, poskušamo obdržati raziskave, za katere vemo, da lahko stojimo na vrhu, je pojasnil.
Obenem je g. Oliver dejal, da ceni, da lahko njegova oddaja naredi tisto, kar ne morejo njegovi konkurenti na oddajah, podprtih z oglasi, in kabelskih kanalih. Če želite ljudi za devet minut spraviti v pripoved, dajte oglas Doritos Locos Tacos, nato pa se vrnite in recite: 'O, o čem smo se pogovarjali?' - težko je, je rekel.
Toda med nedavnimi cikli novic, ko so bile ponovitve Last Week Tonight, je bil gospod Oliver še vedno v središču pozornosti: decembra je opozoril, da je vodil javno panelno razpravo, kjer je vztrajno spraševal Dustina Hoffmana o izjavi, ki jo je igralec izdal po obtožbi. spolno zlorabo.
G. Oliver je nadalje spregovoril o prihajajoči sezoni Prejšnjega tedna nocoj in svoji izmenjavi z g. Hoffmanom. To so urejeni odlomki iz pogovora.
Lani ob tem času ste govorili o tem, da ne želite, da prejšnji teden nocoj preplavijo poročanje o predsedniku Trumpu. Se vam zdi, da vam je uspelo?
Zelo me je skrbelo, da zaščitimo glavnino naše oddaje, da ne bi bil on kanibaliziran. Torej, mislim, da nam je to uspelo. Pogovore o tem, kar je naredil tisti teden, smo poskušali zadržati v prvem delu oddaje – kolikor smo lahko –, pri čemer smo večino oddaje pustili za tiste dolge komade, ki nimajo nobene zveze z njim. Kljub temu je predsednika težko prezreti, kajne? Čeprav smo del o cepivih , je bil v tem, samo zato, ker je predsednik izrazil skepticizem glede cepiva. Neodgovorno se je zdelo, če ne omenjam dejstva, da je nekdo v Ovalni pisarni, ki je izrazil skepticizem do cepiv, kar je nevarno.
Ali se vam eno leto po tej administraciji zdi določena jalovost pri vaši nalogi, da vsa ta satirična sončna svetloba, ki jo dajete, ne služi kot razkužilo?
Ko zavzamemo stališče, poskušamo obdržati ljudi, ki se morda ne strinjajo, tako da lahko vsaj opazujejo naš miselni proces. Nočemo biti še en prepirljiv glas, ki ljudi odvrača. Smo naredili dolg prispevek o konfederaciji , in razumem, da imajo ljudje različne občutke glede tega, kaj pomenijo ti spomeniki. Nismo želeli narediti stenografije, ki je bla, bla, bla, vsi ste narobe, morajo priti dol. Poskušali smo razložiti, kdo je Jimmy Savile, ki je bil pravi junak v Britaniji, ki smo mu zgradili kipe, ker je bil tako ikonični. Nato se je njegov spomin rekontekstualiziral, ko se je izkazalo, da je storil grozne stvari in so ti kipi morali pasti. Ko nekaj minut govorite o tem, ljudi prepričate, da se vsaj strinjajo z idejo, da lahko zgodovina rekontekstualizira dejanja ljudi. Potem ste, upajmo, pristopili na način, da delate z osnovnega dogovora. Tudi če se ne strinjate z našimi zaključki na koncu.
Včasih slišim očitek, da so vse poznonočne oddaje postale enake, preveč politične in refleksno proti Trumpu. Ali je mogoče več delati aktualno humoristično oddajo, ki ne ustreza temu opisu?
Ideja, da se ljudje odvračajo od koncepta komedije, ki se predvaja ponoči, je zame nekako absurdna. Ne bi bil splošen argument. Samo skrbimo za svoj vrt. Takšno oddajo smo delali pred Trumpovim predsedovanjem, celo pred Trumpovo kandidaturo, in upajmo, da jo bomo počeli, ko ga ne bo več, pa naj bo to čez štiri, osem, 12 ali 16 let.
Raziskovanje in izdelava segmentov za vašo oddajo lahko traja več tednov. Kako jih ohranjate pravočasno?
Veliko segmentov se res ne zdi tako pravočasno. Ne vem, če kdo gleda komično oddajo, noro je, da niso govorili o Sinclair Broadcast Group dovolj. To je težava s tem, ko dovolimo Trumpovemu predsedstvu, da kanibalizira vse - te stvari so dogaja. Včasih je težje zaznati, ker odvržejo toliko besednih dimnih bomb, da lahko prikrije nekatere zelo pomembne stvari, ki se dogajajo za njimi.
Odkar se je vaša zadnja sezona končala, je prišlo do znatnega porasta #MeToo zgodb – ugledni moški so bili obtoženi spolnega zlorabe in širšega vpliva gibanja. Ali obstaja način, da se komična oddaja, kot je vaša, loti tako občutljive teme?
To je res za vse, o čemer govorimo. Včasih nas pritegnejo stvari, o katerih se zdi težko pisati komedijo. Ne želite se norčevati iz žrtev, ne glede na to, kakšna je zgodba. Vendar želite to povedati občutljivo, premišljeno in s strogo pozornostjo do detajlov ter biti nepopustljivi glede kakovosti podatkov, ki jih uporabljate. To zahteva veliko dela. To vključuje branje študij, ki jih ljudje citirajo, in tudi pri najboljših na svetu, zagovorniške skupine včasih trgujejo s podatki, ki niso tako trdni, kot bi morali biti. Torej poskusite najti nekaj drugega. Toda to je natančen postopek.
Odnos do te teme se hitro spreminja, če je bilo vaše srečanje z Dustinom Hoffmanom kakršen koli znak.
ne njegovega odnos! [smeh.] To ostaja na začetku. To je postalo boleče jasno.
SlikaKredit...Charles Sykes/Associated Press, levo; Evan Agostini/Invision, prek Associated Press
Kako ste se počutili po tej interakciji?
Kar me je resnično razočaralo, je bil obseg, v katerem je ta zgodba postala o meni. Zgodba je bila po mojem mnenju o tem, kako slabi so bili njegovi odgovori, ne pa o tem, kako dobra so bila moja vprašanja. Ker ni, da bi bili odlični. Ni tako, da bi od mene prišel kakšen velik vpogled.
Ali menite, da so se ljudje na to odzvali, ker ste počeli tisto, kar želijo, da bi novinarji počeli, to je govoriti resnico oblastem in soočiti se z obtoženimi krivega ravnanja?
Obstajale so obtožbe, ki so bile poroča The Hollywood Reporter , in vedel sem prihajalo jih je še nekaj . To bo moral obravnavati z naslednjo osebo, s katero je govoril. Zdaj, na žalost, za vse vpletene sem bila ta oseba jaz. Šel bi naprej, če odgovori ne bi bili tako slabi. Ampak ne morem mu dovoliti, da to reče in reče: O.K., dobro povedano. Počutil sem se slabo zaradi nekaterih ljudi v sobi, ki tega niso želeli gledati, vendar nisem čutil, da je to moja krivda. Pomaga mi to, da sem v preteklosti razočaral toliko občinstva. Koncept sobe, polne ljudi, ki so jezni name, mi nikakor ni nov.
Ali takšen trenutek začne brisati mejo med vašo identiteto v oddaji in v resničnem življenju – zdaj morate biti radikalni pripovedovalec resnice v vseh situacijah?
Mislim, da to ni bilo radikalno pripovedovanje resnice, s kakršno koli hiperbolo. To je bilo samo zastavljanje nekaj osnovnih vprašanj, ki jih je bilo treba zastaviti, in potem ne umikati, ko so bili odgovori slabi. Kjer se križa s to predstavo, je v resnici ne. Ljudje smo več kot ena stvar. Ne vem, ali se strinjam z idejo, da se moraš, ker se zavzemaš za eno vprašanje, zavzeti za vse druge. To se zdi absurdno.
Ali dobivate manj povabil za moderiranje tovrstnih dogodkov?
Povedal bom, da prej nisem imel skoraj nobenega vabila in do konca življenja pričakujem zavijanje s kačjimi očmi. Pravkar sem si v prihodnosti sprostil veliko večerov. Tako si za takšne trenutke nagrajen.