Obsodba Billa Cosbyja je razveljavljena: preberite mnenje sodišča

Vrhovno sodišče Pennsylvanije, ki je razveljavilo obsodbo g. Cosbyja, je zapisalo, da sporazum o pregonu, ki je bil sklenjen z Bruceom L. Castorjem Jr., nekdanjim okrožnim tožilcem, pomeni, da Bill Cosby ne bi smel biti obtožen v primeru, za katerega je bil obsojen in obsojen leta 2018. Sodišče je tudi prepovedalo ponovno sojenje. Preberite celotno mnenje na 79 straneh.

PDF različica tega dokumenta z vgrajenim besedilom je na voljo na spodnji povezavi:

Prenesite izvirni dokument (pdf)

JUSTICE WECHT ODLOČILO: 30. junija 2021 Leta 2005 je okrožni tožilec okrožja Montgomery Bruce Castor izvedel, da je Andrea Constand poročala, da jo je William Cosby spolno napadel leta 2004 v svoji rezidenci v Cheltenhamu. Skupaj s svojim najvišjim namestnikom tožilca in izkušenimi detektivi je okrožni državni tožilec Castor temeljito raziskal Constandovo trditev. Pri ocenjevanju verjetnosti uspešnega pregona Cosbyja je okrožni državni tožilec predvidel težave z verodostojnostjo Constandove kot priče, deloma na podlagi njene odločitve, da ne bo nemudoma vložila pritožbe. D.A. Castor je nadalje ugotovil, da bi bil pregon onemogočen, ker ni bilo nobenih potrjevalnih forenzičnih dokazov in ker je bilo pričanje drugih potencialnih tožnikov proti Cosbyju verjetno nedopustno v skladu z veljavno zakonodajo o dokazih. Skupna teža teh premislekov je vodila D.A. Castor, da zaključi, da ni bilo dovolj verodostojnega in dopustnega COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA, WILLIAM HENRY COSBY JR., BAER, C.J., SAYLOR, TODD, DONOHUE, DOUGHERTY, WECHT, MUNDY, JJ, razen če je Cosby priznal. v. [J-100-2020] NA VRHOVNEM SODIŠČU PENNSYLVANIA MIDDLE DISTRICT Pritožnik pritožnik MNENJE : : : : : : : : : : : : Št. z dne 10. decembra 2019 o potrditvi sodbe na kazen z dne 25. septembra 2018 sodišča za skupne tožbe v Montgomeryju, kazenski oddelek, na št. CP-46-CR-3932-2016 ARGUMENTOVANO: 1. december 2020

dokazi, na podlagi katerih bi se lahko brez razumnega dvoma dokazala kakršna koli obtožba zoper g. Cosbyja v zvezi z incidentom v Constandu.1 Commonwealth bi zavrnil pregon Cosbyja zaradi incidenta, v katerega je bil vpleten Constand, s čimer bi Cosbyju omogočilo, da bi bil prisiljen pričati v kasnejši civilni tožbi pod kazen za krivo prisego, brez koristi njegovega privilegija Petega amandmaja proti samoobtožbi.2 Ker se Cosby ni mogel sklicevati na nobeno pravico, da ne priča v civilnem postopku, se je skliceval na zavrnitev okrožnega državnega tožilca in je dal štiri zaprisežene izjave. Med temi izjavami je Cosby dal več obremenilnih izjav. preganjati Cosbyja ne glede na to predhodno zavezo. Sadovi Cosbyjevega zanašanja na D.A. Castorjevo odločitev – Cosbyjevo zapriseženo obremenilno pričevanje – je nato uporabil D.A. Castorjevi nasledniki proti Cosbyju na Cosbyjevem kazenskem procesu. Ugodili smo pritožbi, da bi ugotovili, ali je D.A. Castorjevo odločitev, da ne bo preganjal Cosbyja v zameno za njegovo pričanje, je treba uveljaviti proti igralcu Commonwealtha.3, ki je bil zaposlen kot direktor košarkarskih operacij na univerzi Temple. V tej funkciji se je Constand prvič srečal s Cosbyjem, ki je imel tesne vezi in je bil močno 1 Notes of Testimary (N.T.), Habeas Corpus Hearing, 2/2/2016, na 60. 2 Id. na 63. 3 Kot podrobneje razpravljamo v nadaljevanju, je prvostopenjsko sodišče na sojenju Cosbyju Commonwealthu dovolilo, da pokliče pet prič, ki so pričale, da je Cosby sodeloval v podobnih vzorcih spolne zlorabe z vsako od njih. Tudi tukaj smo ugodili pritožbi, da bi preučili dopustnost tega predhodnega dokaza o slabih dejanjih v skladu z Pa.R.E. 404(b). Ker pa je naša odločitev o vprašanju Castorjeve deklinacije zavrnila to pritožbo, ne obravnavamo zahtevka iz pravila 404(b). Išče nekaj pravice za Constanda, D.A. Castor se je odločil, da D.A. Castorjevi nasledniki se niso čutili vezani na njegovo odločitev in so se odločili, da jeseni 2002 Constand, nekdanji profesionalni košarkar rojen v Kanadi I. Dejanska in postopkovna zgodovina [J-100-2020] - 2

sodeluje z univerzo. Tisto jesen je skupaj z nekaj drugimi upravitelji templja Cosbyju razkazala takrat nedavno obnovljene košarkarske objekte univerze. Med več telefonskimi pogovori v zvezi s prenovo sta Cosby in Constand razvila osebni odnos. prebivališče. Ko je prišel Constand, jo je Cosby pozdravil, jo pospremil v sobo in jo pustil pri miru, da je pojedla večerjo in pila vino. Cosby se je kasneje vrnil, sedel poleg Constand na kavč in položil roko na njeno stegno. Constanda Cosbyjevo napredovanje ni motilo, čeprav je bil med njima prvi fizični stik. Kmalu zatem je Constand zapustil rezidenco. Constandova mati in sestra, ki sta se obe udeležili ene od Cosbyjevih komedijskih predstav. Kmalu zatem je Cosby povabil Constanda, naj se vrne v svoj dom na večerjo. Constand je prispela v rezidenco in spet jedla sama, v isti sobi, v kateri je jedla med prvim obiskom. Ko je Constand končala z jedjo, je pristopil Cosby in sedel poleg nje na kavč. Sprva sta se pogovarjala o Constandovi želji, da bi delal kot športni oddajnik, a je Cosby kmalu poskusil fizični stik. Cosby je prišla do Constanda in ji poskušala odpeti hlače. Ko se je nagnila naprej, da bi mu to preprečila, je Cosby takoj prenehal s prizadevanji. Constand je verjel, da so njena dejanja Cosbyju jasno sporočila, da ne želi imeti fizičnega odnosa z njim. Pričakovala je, da do takšnih incidentov ne bo več prišlo. v Connecticutu. Constand je sprejel povabilo in, ko je bil v igralnici, večerjal s Cosbyjem in uslužbencem igralnice Tomom Cantoneom. Po večerji je Cantone odpeljala Constand do njene hotelske sobe. Cosby je poklical Constanda in jo prosil, naj se sreča z njim na sladici v njegovi. Kmalu po začetku te zveze je Cosby povabil Constanda v svoj Cheltenham Ko je osebna narava razmerja napredovala, se je Cosby na koncu spoznal Proti koncu leta 2003 je Cosby povabil Constanda, da se srečata na Foxwoods Casino [J-100-2020] - 3

soba. Constand se je strinjal. Ko je prispela, je sedla na rob Cosbyjeve postelje, medtem ko sta se pogovarjala o svojih običajnih temah: Tempeljska atletika in športno oddajanje. Cosby se je nato usedel na posteljo poleg Constanda. Na koncu je zaspal. Potem ko je nekaj minut ostala v Cosbyjevi sobi, je Constand odšla in se vrnila v svojo sobo. Constand je Cosbyjeva dejanja razlagala kot še eno spolno uvertiro. Ne glede na ta nezaželeni napredek je Constand še vedno obravnaval Cosbyja kot mentorja, ostal je hvaležen za njegove poklicne nasvete in pomoč ter se ni počutil fizično ogroženega ali ustrahovanega.4 dela kot maserka. Januarja 2004 je Constand odšel v Cosbyjevo rezidenco v Cheltenhamu, da bi razpravljal o tej odločitvi. Kot ob prejšnjih obiskih Cosbyjevega doma, je Constand vstopila skozi kuhinjska vrata. Ob tej priložnosti pa je Constand opazil, da je Cosby na kuhinjsko mizo že postavil kozarec vode in kozarec vina. Medtem ko je s Cosbyjem sedela za mizo in razpravljala o svoji prihodnosti, se je Constand sprva odločila, da vina ne bo poskusila, ker še ni jedla in ni želela piti alkohola na tešče. Na Cosbyjevo vztrajanje pa je Constand začel piti. ki stoji ob kuhinjski mizi s tremi modrimi tabletami v roki. Stegnil je roko in ponudil tablete Constandu ter ji povedal, da so tablete njene prijateljice in da bodo pomagale odstraniti rob.5 Constand je Cosbyju vzel tablete in jih pogoltnil. Nato sta se usedla in nadaljevala razpravo o Constandovem načrtovanem odhodu iz Templa. je motila svoj govor. Čeprav Constand ni mogel takoj identificirati vira 4 N.T., Preizkus, 4/13/2018, na 53, 55. 5 N.T., Preizkus, 4/13/2018, na 59-60. Sčasoma se je Constand odločila, da zapusti svojo službo v Templu in se vrne v Kanado, kjer je Constand vstala na stranišče. Ko se je vrnila, je Cosby Constand kmalu začel doživljati dvojni vid. Njena usta so postala suha in [J-100-2020] - 4

njene nenadne težave, je vedela, da je nekaj narobe. Cosby jo je poskušal pomiriti. Povedal ji je, da se mora sprostiti. Ko je Constand poskušala vstati, je potrebovala Cosbyjevo pomoč, da se je umirila. Cosby jo je vodil do kavča v drugi sobi, da je lahko ležala. Constand se je počutil šibkega in ni mogel govoriti. Začela je uhajati iz zavesti. kavč. Še naprej se ni mogla premikati ali govoriti. Ker Constand fizično ni mogel ustaviti Cosbyja ali mu reči, naj preneha, je Cosby začel božati njene prsi in s prsti prodirati v njeno vagino. Cosby je nato prijel Constanda za roko in se z njo samozadovoljeval. V nekem trenutku je Constand izgubil zavest. uri, je odkrila, da so ji hlače odpenjane in da je njen modrček dvignjen in neustrezen. Constand je vstala, si popravila oblačila in se pripravila za odhod iz stanovanja. Našla je Cosbyja, ki je stal na vratih, oblečen v ogrinjalo in copate. Cosby je Constandu povedala, da sta zanjo na mizi mafin in skodelica čaja. Naredila je požirek čaja, odlomila kos kolačka in odšla. telefon o vprašanjih v zvezi z atletiko Temple University. Marca istega leta je Cosby povabil Constanda na večerjo v restavracijo v Filadelfiji. Povabilo je sprejela v upanju, da se bo soočila s Cosbyjem glede januarske epizode, a med večerjo o tem nista razpravljala. Nato je Cosby povabil Constanda v svojo rezidenco. Ona se je strinjala. Ko je bila tam, je Constand poskušala začeti to temo tako, da je Cosbyja prosila, naj identificira tablete, ki ji jih je dal. Nato ga je poskušala vprašati, zakaj jo je izkoristil, ko je bila pod vplivom teh tablet. Cosby se je izogibal in ni hotel neposredno odgovoriti. Ko se je Constand zavedal, da ji Cosby ne bo odgovorila Trenutek kasneje, je Constand nenadoma prišla k sebi in ugotovila, da Cosby sedi za njo. Ko se je Constand na koncu zgodaj zjutraj prebudila na Cosbyjevem kavču. Po incidentu januarja 2004 sta se Constand in Cosby še naprej pogovarjala o [J. -100-2020] - 5

vprašanja, je Constand vstal in odšel. Ni prijavila oblastem, kaj ji je Cosby naredil. Cosbyja po telefonu, večinoma o prihajajočem nastopu v Torontu, ki ga je načrtoval. Cosby je v predstavo povabil Constand in njeno družino, kar je še posebej navdušilo Constandovo mamo, ki se je udeležila dveh drugih Cosbyjevih nastopov in je v predstavo prinesla darilo za Cosbyja. januarja 2005, ko se je v joku zbudila in se odločila poklicati mamo po nasvet. Sprva Constandova mama ni mogla govoriti, ker je bila na poti v službo, a se je Constandovemu vrnila takoj po prihodu. Med klicem je Constand svoji materi povedala, da jo je Cosby spolno napadel približno eno leto prej. Skupaj sta se odločila, da je najboljši način ukrepanja, da se obrneta na regionalno policijsko službo Durham v Ontariu v Kanadi in poskušata obdržati pravnega svetovalca v Združenih državah. Oddelek. Kmalu zatem je Constand poklical Cosbyja, vendar se ni oglasil na telefon. Ko je Cosby naslednji dan vrnila klic, sta bili Constand in njena mati na liniji. Constand je omenila incident januarja 2004 in prosila Cosbyja, naj identificira tri modre tablete, ki ji jih je dal tisto noč. Cosby se je nejasno opravičil. Glede tablet se je Cosby pretvarjala nevednost in Constandu obljubila, da bo preveril etiketo na steklenički z receptom, iz katere so prišli, in ji posredoval te informacije. je še naprej govoril s Cosbyjem. Cosby je Constandovi materi zagotovil, da ni imel spolnih odnosov s Constandom, medtem ko je bila ona nesposobna. Niti Constand niti ona. Nekaj ​​mesecev pozneje se je Constand preselila nazaj v svojo rodno Kanado. Pogovarjala se je s Constandom, da je incident iz januarja 2004 zadržala zase skoraj eno leto, dokler ni neke noči Constand vložila policijsko prijavo na regionalno policijo Durham Frustrirana, Constand je zapustila klic, vendar je njena mati ostala na liniji in [J- 100-2020] - 6

mati je Cosbyja obvestila, da je Constand vložil policijsko prijavo, ki ga obtožuje spolnega napada. pogovor s kasetofonom, ki ga je kupila. Med tem pogovorom je Cosby ponudil, da bo še naprej pomagal Constandu, če bo še vedno želela delati v športnem oddajanju. Nakazal je tudi, da bo plačal Constand za nadaljevanje šolanja. Cosby je Constanda prosil, naj se osebno sestane z njim, da bi se še naprej pogovorili o teh zadevah, in ji rekel, da bo poklical nekoga, da se dogovori za sestanek. Kot pri prejšnjem klicu je Cosby ponovno zavrnil identifikacijo tablet, ki jih je dal Constandu v noči domnevnega napada. od ljudi, povezanih s Cosbyjem. Prvo sporočilo je bilo od enega od Cosbyjevih pomočnikov, ki je v Cosbyjevem imenu pozval, naj povabi Constand in njeno mamo na Cosbyjev prihajajoči nastop v Miamiju na Floridi. Constand je predstavnika poklical nazaj in klic posnel. Predstavnik je prosil za nekatere podrobnosti o Constand in njeni materi, da bi lahko rezerviral lete in hotelske sobe zanju. Constand je ponudbo zavrnil in ni posredoval zahtevanih informacij. Constand je nato prejel sporočilo enega od Cosbyjevih odvetnikov, ki je izjavil, da kliče, da bi razpravljal o ustvarjanju sklada, ki ga je Cosby želel ustanoviti, da bi zagotovil finančno pomoč za Constandovo izobraževanje. Constand ni nikoli vrnil klica odvetnika. policijsko poročilo na policijski oddelek Philadelphia, ta pa ga je napotil na policijsko službo Cheltenham v okrožju Montgomery, kjer je bila Cosbyjeva rezidenca. Zadeva je bila dodeljena naredniku Richardu Schaefferju, ki je delal v tandemu. Constand je pozneje znova telefoniral Cosbyju in, ne da bi Cosby vedel, posnel. V nekaj dneh po vložitvi policijskega poročila je Constand prejel dve telefonski sporočili. [J-100-2020] - 7

z detektivskim uradom okrožja Montgomery in okrožnim državnim tožilstvom okrožja Montgomery, da bi raziskali Constandovo obtožbo. Po besedah ​​narednika Schaefferja se je Constand v tem kratkem začetnem intervjuju zdel živčen. Nato je Constand odpotoval iz Kanade v Cheltenham, da bi se osebno srečal s preiskovalno skupino. Ker je bilo to Constandovo prvo srečanje z osebjem pregona, se je počutila živčno in neprijetno, medtem ko je z njimi razpravljala o intimni naravi svojih obtožb. izdal sporočilo za javnost, v katerem je javnost obvestil, da je Cosby v preiskavi zaradi spolnega napada. Narednik Schaeffer in drugi uradniki kazenskega pregona so intervjuvali Cosbyja v New Yorku, pri čemer so uporabili pisno obliko vprašanj in odgovorov. Cosbyja sta spremljala njegova odvetnika Walter M. Phillips, Esquire, in John P. Schmitt, Esquire. Cosby je poročal, da je Constand v času njunega družabnega in romantičnega razmerja prišel v njegov dom vsaj trikrat. Cosby je trdil, da je v tej noči Constand prišel v njegovo hišo in se pritoževal zaradi nezmožnosti spanja. Cosby je izjavil, da je Constandu povedal, da, ko potuje, vzame Benadryl, antihistaminik, zaradi katerega je takoj zaspan. Kot pravi Cosby, je nato Constandu izročil tablete in pol Benadryl, vendar ji ni povedal, kaj so. drug drugega na kavču. Cosby je priznal, da se je dotaknil Constandinih prsi in vagine, vendar je vztrajal, da se ni niti upirala niti mu rekla, naj neha. Poleg tega je Cosby preiskovalcem povedal, da nikoli ni slekel svojih oblačil in da se Constand ni dotaknil nobenega dela telesa pod oblačili. Cosby je zanikal, da je imel s Constandom spolni odnos, in zanikal kakršen koli namen, da bi to storil tisto noč. Pravzaprav je Cosby trdil, da sta narednik Schaeffer 19. januarja 2005 prvič govorila s Constandom po telefonu. 24. januarja 2005 se je takratni okrožni tožilec okrožja Montgomery Bruce Castor Cosby spomnil, da sta se, ko je Constand zaužil tablete, poljubila in dotaknil [J-100-2020] - 8

imel ob kateri koli priložnosti spolni odnos. Cosby je priznal, da je Constand in njeni materi povedal, da bo zapisal ime tablet in jima posredoval te podatke, vendar je priznal, da tega dejansko nikoli ni storil. Po razgovoru – in ne da bi ga to zahtevali – je Cosby policiji priskrbel tablete, za katere je laboratorijsko testiranje potrdilo, da so Benadryl. in Cosbyjeve pisne odgovore, da bi ocenili izvedljivost pregona proti Cosbyju. Dejstvo, da Constand ni nemudoma vložil pritožbe proti Cosbyju, je vznemirilo okrožnega državnega tožilca. V D.A. Castorjevo mnenje je, da je taka zamuda zmanjšala zanesljivost kakršnih koli spominov in spodkopala prizadevanja preiskovalcev za zbiranje forenzičnih dokazov. Poleg tega je D.A. Castor je odkril številne nedoslednosti v Constandovih različnih izjavah preiskovalcem. Potem ko je Cosby posredoval svoje pisne odgovore, so policisti preiskali njegovo bivališče v Cheltenhamu in niso našli nobenih dokazov, ki bi jih po njihovem mnenju lahko uporabili za potrditev ali potrditev Constandovih navedb. Po preiskavi Cosbyjevega doma je Constanda ponovno zaslišala policija. D.A. Castor je opozoril, da je bilo v tem intervjuju nedoslednosti, kar je še dodatno poslabšalo Constandovo verodostojnost v njegovih očeh. Izvedel je tudi, da je Constand, preden je stopila v stik s policijo v Kanadi, stopila v stik s civilnimi odvetniki v Philadelphiji, verjetno z namenom, da bi zahtevala finančno odškodnino v tožbi proti Cosbyju. domnevni napad je zapletel vsako prizadevanje za zagotovitev obsodbe proti Cosbyju. Kot je razvidno iz števila telefonskih klicev, ki jih je posnela, se je Constand še naprej pogovarjala s Cosbyjem po telefonu, po dogodku pa se je z njim tudi osebno sestajala. D.A. Castor je ugotovil, da so te ponavljajoče se interakcije med pritožnikom in domnevnim storilcem netipične. D.A. Castor je tudi utemeljil, da so posnetki verjetno Februarja 2005 je takratni okrožni državni tožilec Castor pregledal Constandove intervjuje. Poleg tega je po besedah ​​D.A. Castor, Constandovo vedenje v letu od [J-100-2020] - 9

so bile nezakonite in so vključevale razprave, ki bi jih bilo mogoče razlagati kot poskuse Constand in njene matere, da bi Cosby prisilila, da plača Constandu, da ne bi stopila v stik z oblastmi. Celost teh okoliščin je na koncu pripeljala do D.A. Castorja, da sklene, da ni bilo dovolj verodostojnih in dopustnih dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče brez razumnega dvoma dokazati kakršno koli obtožbo proti [] Cosbyju v zvezi z incidentom v Constandu. N.T., 2. 2. 2016, pri 60. je razmišljal o alternativni poti, ki bi Constanda lahko postavila na pot do neke oblike pravice. Odločil se je, da je civilna tožba za denarno odškodnino njena najboljša možnost. Da bi Constandu kot suverenu pomagal pri tem prizadevanju, se je okrožni državni tožilec odločil, da [njegova pisarna] ne bo preganjala [] Cosbyja, saj je verjel, da bo njegova odločitev na koncu sprožila verigo dogodkov, za katere je [je] mislil kot minister za pravosodje bi pridobil nekaj pravice za Andreo Constanda. Id. pri 63-64. Z odpravo grožnje s kazenskim pregonom je D.A. Castor je razmišljal, da Cosby ne bo več mogel v civilni tožbi sklicevati na svoj privilegij petega amandmaja proti samoobtožbi zaradi strahu, da bi Commonwealth pozneje lahko njegove izjave uporabila proti njemu. G. Castor je kasneje pričal, da je bil to njegov namen: po ugotovitvi, da kazenskega postopka verjetno ni mogoče dobiti, je D.A. Castor Peti amandma ustave Združenih držav pravi, da oseba ne sme biti prisiljena pričati zoper sebe. Torej ne morete nekoga sodnega poziva in ga prisiliti, da priča, da je storil nekaj nezakonitega – ali dokaz, zaradi katerega bi nekdo sklepal, da je storil nekaj nezakonitega – z grožnjo, da če se ne odzovete, boste podvrženi sankcijam, ker ste ste pod sodnim pozivom. Torej način, kako to odstranite iz priče, je – če želite in kar sem storil v tem primeru – je, da sem se kot suveren odločil, da gospod Cosby ne bo preganjan ne glede na vse. Po zakonu je to potem povzročilo, da petega amandmaja nikoli ni mogel jemati kot pravno zadevo. Tako sem v sodni dvorani in v tisku slišal zafrkavanje za izraz dogovor, vendar so vsi uporabili napačno besedo. [Cosbyjevemu odvetniku Walterju] Phillipsu sem povedal, da sem se tako odločil zaradi [J-100-2020] - 10

Id. pri 64-66. Nekdanji okrožni državni tožilec je ob spominu na takratni miselni proces še poudaril, da je bil absolutno njegov namen, da za vse čase odstrani možnost pregona, saj je tudi možnost sprejemanja petega amandmaja za vedno odstranjena. Id. na 67. sporočilu za javnost, ki je tokrat obveščal javnost, da se je odločil, da ne bo preganjal Cosbyja. V sporočilu za javnost je bilo v celoti navedeno: napake v zadevi, da zadeve ni mogoče dobiti in da bom javno izjavil, da ne bomo obtožili gospoda Cosbyja. Povedal sem mu, da se pripravljam kot suverena Commonwealth of Pennsylvania in po mojem pravnem mnenju to pomeni, da gospod Cosby ne bo smel sprejeti pete amandmaje v kasnejši civilni tožbi, za katero so nam odvetniki Andree Constanda povedali, da želijo prinesti. [Odvetnik] Phillips se je strinjal z mano, da je to v resnici zakon Pennsylvanije in Združenih držav Amerike, in se strinjal, da bo moral pričati Cosbyja, če bo prejel sodni poziv. Toda ti dve stvari nista bili povezani ena z drugo. Kar se mene tiče, gospod Cosby sploh ni bil preganjan. In moje prepričanje je bilo, da imam kot Commonwealth in predstavnik suverena moč, da podam takšno izjavo in da s tem po zakonu gospod Cosby ne bi mogel uveljaviti petega amandmaja v civilna izjava. [Odvetnik] Phillips, odvetnik z veliko več izkušnjami celo od mene – in do takrat sem imel 20 let dela – se je strinjal z mojo pravno oceno. In rekel je, da bo to sporočil odvetnikom, ki so zastopali gospoda Cosbyja v civilni tožbi. V skladu s svojo razpravo z odvetnikom Phillipsom, D.A. Castor izdal še enega okrožnega tožilca okrožja Montgomery Bruce L. Castor, mlajši je sporočil, da je skupna preiskava njegovega urada in policijske uprave Cheltenham Township o obtožbah proti igralcu in komičarju Billu Cosbyju zaključena. Cosby ima prebivališče v okrožju Cheltenham v okrožju Montgomery. 31-letna ženska, nekdanja uslužbenka atletskega oddelka Univerze Temple, se je pritožila detektivom, da se je Cosby neprimerno dotaknil med obiskom njegovega doma januarja 2004. Ženska je obtožbo prijavila policiji v svoji rodni Kanadi 13. januarja, 2005. [J-100-2020] - 11

Kanadske oblasti pa so pritožbo posredovale policiji v Filadelfiji. Philadelphia je pritožbo posredovala policiji Cheltenhama. Okrožno državno tožilstvo se je vključilo na zahtevo vodje policije Cheltenhama Johna Norrisa. Vsi, ki so bili vpleteni v to zadevo, so sodelovali s preiskovalci, vključno s pritožnikom in g. Cosbyjem. Stopnja sodelovanja je pomagala, da je preiskava potekala nemoteno in učinkovito. Okrožni državni tožilec izreka pohvalo vsem strankam za pomoč. Okrožni državni tožilec je pregledal izjave vpletenih strank, izjave vseh prič, ki bi lahko iz prve roke vedele za domnevni incident, vključno z družino, prijatelji in sodelavci pritožnika ter strokovnimi znanci in zaposlenimi g. Cosbyja. Detektivi so v Cheltenhamovem domu gospoda Cosbyja preiskali morebitne dokaze. Preiskovalci so okrožnemu tožilcu Castorju posredovali tudi telefonske zapise in druge predmete, ki bi lahko imeli dokazno vrednost. Nazadnje je okrožni državni tožilec pregledal izjave drugih oseb, ki trdijo, da se je gospod Cosby v prejšnjih priložnostih z njimi obnašal neprimerno. Vendar pa detektivi v preteklosti gospoda Cosbyja niso našli primera, da bi se kdo pritožil organom pregona zaradi ravnanja, ki bi predstavljalo kaznivo dejanje. Po pregledu zgoraj navedenega in posvetovanju z detektivi okrožja in Cheltenhama okrožni državni tožilec ugotavlja, da obstajajo nezadostni, verodostojni in dopustni dokazi, na podlagi katerih bi lahko brez razumnega dvoma podprli kakršno koli obtožbo zoper gospoda Cosbyja. Pri tej ugotovitvi je okrožni državni tožilec analiziral dejstva v zvezi z elementi kakršnih koli veljavnih kaznivih dejanj, vključno s tem, ali je imel gospod Cosby zahtevani kaznivi namen. Poleg tega je okrožni državni tožilec Castor uporabil pravila o dokazih, ki urejajo, ali so dokazi dopustni ali ne. Dokazi so lahko nedopustni, če so časovno preveč oddaljeni, da bi jih lahko šteli za pravno relevantne, ali če so bili nezakonito pridobljeni v skladu z zakonodajo Pennsylvanije. Po tej analizi okrožni državni tožilec ugotavlja, da bi bila obsodba v okoliščinah tega primera nedosegljiva. Kot tak, okrožni državni tožilec Castor zavrača odobritev vložitve kazenske ovadbe v zvezi s to zadevo. Ker je možna civilna tožba z veliko nižjim standardom dokazovanja, okrožni državni tožilec ne daje mnenja o verodostojnosti katere koli vpletene strani, da ne bi prispeval k javnosti in omamil bodočih porotnikov. Okrožni državni tožilec ne namerava javno razlagati podrobnosti svoje odločitve, saj se boji, da bi porotniki v kakršni koli načrtovani civilni tožbi njegovi mnenji in analizi dali preveliko težo. Okrožni državni tožilec Castor opozarja vse strani v tej zadevi, da bo o tej odločitvi ponovno premislil, če bo to potrebno. V tej preiskavi obstaja veliko tega, kar bi (drugi) lahko uporabili za prikaz oseb na obeh straneh vprašanja v manj kot laskavi [J-100-2020] - 12

svetloba. Okrožni državni tožilec spodbuja stranke, da od te točke naprej svoj spor rešita z najmanj retorike. Sporočilo za javnost, 17. 2. 2005; N.T., 2. 2. 2016, izp. D-4. se trajno odpove preganjanju Cosbyja. Pravzaprav Constand ni izvedela za odločitev, dokler se kasneje isti večer v enem od njenih uradov civilnega odvetništva ni pojavil novinar. Z razrešitvijo njenih obtožb s kazenskih sodišč se je Constand obrnila na civilno področje. 8. marca 2015, manj kot en mesec po sporočilu za javnost okrožnega tožilca, je Constand vložil tožbo proti Cosbyju na okrožno sodišče Združenih držav za vzhodno okrožje Pensilvanije.6 za civilni postopek je John Schmitt izvedel za ne -odločitev pregona Cosbyjevega kazenskega zagovornika Walterja Phillipsa. Z vidika Cosbyjevih odvetnikov je odločitev okrožnega državnega tožilca Cosbyju pravno odvzela kakršno koli pravico ali zmožnost sklicevanja na peti amandma. V skladu s tem se Cosby med štirimi izjavami niti enkrat ni skliceval na peti amandma ali ga celo omenil. Med eno izjavo je odvetnik Schmitt svetoval Cosbyju, naj ne odgovarja na nekatera vprašanja, ki se nanašajo na Constanda, vendar se ni posebej skliceval na peti amandma.7 Prav tako Cosby ni zahteval zaščite petega amandmaja, ko so ga vprašali o drugih domnevnih žrtvah njegove spolne zlorabe, verjetno ker je verjel, da tega privilegija ne obdrži več. Pravzaprav nihče, vpleten v nobeno stran civilne tožbe, v zapisniku ni navedel prepričanja, da bi Cosbyja lahko v prihodnosti preganjali. D.A. Castorjeva odločitev ni bila vključena v nobeno pisno določilo, niti ni bila omejena na pisanje. 6 Glej Constand proti Cosbyju, dokument št. 2:05-cv-01099-ER. 7 Constandovi odvetniki so nato vložili predlog, naj Cosbyja prisilijo k odgovoru. D.A. Castor Constand ali njenemu odvetniku ni sporočil svoje odločitve. Med odkritjem v tej tožbi je Cosby predlagal štiri izjave. Cosbyjev odvetnik [J-100-2020] - 13

takoj ko jo je srečal, ni pa razkril svojih občutkov. Priznal je, da je vedno sprožil osebna srečanja in obiske na domu. Navedel je tudi, da je trikrat sodeloval v sporazumni spolni dejavnosti s Constandom, vključno z incidentom januarja 2004. leta 2004 kot Benadryl. Cosby je trdil, da dobro pozna učinke zdravila Benadryl, saj je pogosto jemal dve tableti, da bi si pomagal zaspati. Ko je Constand v tej noči prispel v svojo hišo, je bil pod stresom, napet in je imel težave s spanjem, se je Cosby odločila, da ji da tri pol tablete Benadryl, da se bo sprostila. Kot pravi Cosby, je Constand vzela tablete, ne da bi vprašala, katere so, in ji te informacije ni prostovoljno posredoval. iz kuhinje v dnevno sobo, kjer ga je po odhodu na stranišče srečal Constand. Cosby je pričal, da je Constand sedel poleg njega na kavč in sta se začela poljubljati in se dotikati. Kot pravi Cosby, sta skupaj ležala na kavču, medtem ko se je on dotaknil njenih prsi in vstavil prste v njeno vagino. Nato ji je Cosby rekel, naj poskusi zaspati, nato pa je šel gor v svojo spalnico. Dve uri pozneje se je vrnil dol in našel Constanda budnega. Nato jo je pospremil v kuhinjo, kjer sta si privoščila mafin in čaj. Cosby je priznal, da je Constand in njeni materi povedal, da bo zapisal ime tablet, ki ji jih je dal, in jim jih nato poslal, a da tega ni storil. Nadalje je pojasnil, da po telefonu s Constand in njeno mamo ne bo priznal, katere tablete so bile, ker ne želi, da bi Constandova mati mislila, da je sprevržen starec, ki je zamamil njeno hčer. Omenil je tudi, da je sumil, da je pri izpostavljenosti Cosby pričal, da je razvil romantično zanimanje za Constanda. Med vsemi izjavami je Cosby identificiral tablete, ki jih je dal Constandu, Cosby je pojasnil, da je po petnajstih ali dvajsetih minutah predlagal, naj se preselijo. Cosbyja so zaslišali o njegovih telefonskih pogovorih s Constandovo mamo. [J-100-2020] - 14

telefonski klici so se snemali. Čeprav ni verjel, da je Constand izrekel te obtožbe, da bi od njega poskušal pridobiti denar, je Cosby pojasnil, da je potem, ko sta se Constand in njena mati soočila z njim, ponudil plačilo za njeno izobraževanje in prosil svojega odvetnika, naj začne razpravo o ustanovitvi zaupati v ta namen. Cosby je priznal, da bi bilo v njegovem najboljšem interesu, če bi javnost verjela, da je Constand privolila v srečanje, in da je verjel, da bi utrpel finančne posledice, če bi javnost verjela, da jo je mamil in napadel. Quaaludes8-ne Benadryl-drugim ženskam, s katerimi je želel imeti spolni odnos. pogoji poravnave in spisi primera, vključno s Cosbyjevimi izjavami, so bili zapečateni. Vendar je na zahtevo medijev zvezni sodnik, ki je vodil civilno tožbo, leta 2015 odpečatil evidenco, opravljal funkcijo komisarja okrožja Montgomery. Na mestu okrožnega tožilca ga je nasledila njegova nekdanja prva pomočnica Risa Vetri Ferman iz Esquire.10 Kljub odločitvi njenega predhodnika, da ne bo preganjala Cosbyja, je okrožni državni tožilec Ferman po objavi civilnih evidenc ponovno odprl kazensko preiskavo Constandovih obtožb. Potem-8 Quaalude je blagovna znamka za metakvalon, depresor centralnega živčnega sistema, ki je bil priljubljena rekreacijska droga od šestdesetih do osemdesetih let prejšnjega stoletja, dokler zvezna vlada ni razvrstila metakvalon kot nadzorovano snov. 9 Constand je prejel tudi 20.000 $ od American Media, Inc., ki je bila stranka v tožbi, kot rezultat intervjuja, ki ga je Cosby dal za National Enquirer o Constandovih obtožbah. 10 D.A. Ferman, zdaj sodnik Ferman, je bil pozneje izvoljen za mesto na sodišču za skupne pritožbe v okrožju Montgomery. Predvsem je Cosby med svojimi izjavami priznal, da je v preteklosti zagotavljal. Na koncu je Constand poravnala svojo civilno tožbo s Cosbyjem za 3,38 milijona dolarjev. Castor se je preselil iz pisarne okrožnega državnega tožilca in [J-100-2020] - 15

Prvi pomočnik okrožnega državnega tožilca Kevin R. Steele11 je bil prisoten v začetnih fazah na novo oživljene preiskave in je sodeloval v zgodnjih razpravah z novima Cosbyjevima odvetnikoma, Brianom J. McMonaglom, Esquire, in Patrickom J. O’Connerjem, Esquire. nekdanji D.A. Castor ji je poslal elektronsko sporočilo, ki mu je priložil svoje sporočilo za javnost z dne 17. februarja 2005, v katerem je navedel naslednje: 11 G. Steele je bil od takrat izvoljen za okrožnega tožilca okrožja Montgomery. 23. septembra 2015, ko je izvedel, da je D.A. Ferman je ponovno odprl primer, draga Risa, zagotovo vem, da ne verjamem temu, kar sem prebral v časopisu, in iz prve roke sem bil priča tvoji pravni bistrosti. Torej skoraj zagotovo to že veste. Pišem vam v primeru, da ste morda pozabili, kaj smo počeli s Cosbyjem leta 2005. Priloženo je moje mnenje od takrat. Ko smo se odločili, da so možnosti za prevlado v kazenski zadevi premajhne za aretacijo, sem ugotovil, da je najboljši način za dosego pravice ustvariti ozračje, v katerem bi imel [Constand] najboljše možnosti za zmago v civilni tožbi proti Cosby. S soglasjem [odvetnika] Phillipsa in [Constandovih] odvetnikov sem priloženo napisal kot EDIN komentar, ki bi ga podal, medtem ko je civilna zadeva v teku. Ponovno sem s soglasjem zagovornika in [Constandovih] odvetnikov namenoma in izrecno zavezal Commonwealth, da Cosbyja ne bo državnega pregona, da bi mu odvzeli možnost, da zahteva svojo peto amandmansko zaščito pred samoobtožbo, s čimer ga je prisilil, da je pod prisego sedel za izrek. [Odvetnik Phillips] je takrat govoril za Cosbyjevo stran, vendar je bil v stiku s Cosbyjevimi civilnimi odvetniki, ki se niso neposredno ukvarjali z mano, kot se spomnim. Šele danes sem odkril, da je [odvetnik Phillips] umrl. Toda tisti odvetniki, ki so civilno zastopali [Constanda], katerih imen se nisem spomnil, dokler jih nisem videl v nedavnih medijskih poročilih, so bili del tega sporazuma, ker so želeli Cosbyja prepričati. Takrat sem verjel, da so mislili, da bi njegovo pričanje utrdilo njihovo civilno zadevo, a edini način za to je bil, da mi (Commonwealth) obljubimo, da ga ne bomo preganjali. V bistvu sem to storil. Nikoli nisem sprejel pomembne odločitve, ne da bi se o tem pogovoril z vami v času vašega mandata prvega pomočnika. Glede na zgoraj navedeno ne vidim možnosti, da bi Cosbyjevo izjavo lahko uporabili v državni kazenski zadevi, ker bi moral pričati o tem, kaj se je zgodilo, in bi bilo izjavo zamolčano. Ne morem [J-100-2020] - 16

Bruce N.T., 2. 2. 2016, eksh. D-5. to je bilo prvič, da je izvedela za zavezujoč dogovor med Commonwealthom in Cosbyjem. Zahtevala je kopijo kakršnega koli pisnega dogovora, da ne bo preganjala Cosbyja. D.A. Castor je odgovoril z naslednjim e-poštnim sporočilom: verjemite, da bi kateri koli državni sodnik dovolil to izjavo v dokaze, niti karkoli iz tega izhajajočega. Pravzaprav je bil to poseben namen vseh vpletenih strani, vključno s Commonwealthom in tožnikovimi odvetniki. Glede na to, razen če ne morete razbrati primera brez te izjave in brez česarkoli, do česar vas je izjava pripeljala, mislim, da bi Cosby tožil proti okrožju in morda celo proti vam osebno. Zato sem javno predlagal iskanje laži v izjavi kot alternativo zdaj, ko smo izvedeli za vse te druge žrtve, za katere nismo vedeli, ko smo sprejeli odločitev o aretaciji Cosbyja. Javno sem predlagal, da bi lahko državni tožilec v Kaliforniji poskusil s skupnim načrtom ali primerom načrtovanja z uporabo [Constandovega] primera kot dela res gestae v njihovem primeru. Ker sem vedel, da okrožje Montgomery ne more preganjati Cosbyja zaradi spolnega prestopka, če je bila za to potrebna izjava. Toda mislil sem, da bi lahko kalifornijski državni tožilec poskusil, ker ne bi imel pooblastil, da bi zavezal tožilca druge države. Nekaj ​​od tega je seveda moje mnenje in uporaba Cosbyjeve izjave v zadevi CA bi lahko bila pretežka, toda ena stvar je dejstvo: odvetniki Commonwealtha, obrambe in civilnega tožnika so bili vsi v dogovoru, da je moja priložena odločitev Cosbyju odvzel ta privilegij petega amandmaja pred samoobtožbo in ga prisilil v odstavitev. To je privedlo do tega, da je Cosby plačala [Constandu] veliko denarja, velik odstotek tega je šel njenim odvetnikom na podlagi pogojne honorarja. Po mojem mnenju bo zaradi teh dejstev Cosbyjeva izjava nedopustna v kakršnem koli sodnem pregonu v okrožju Montgomery za incident, ki se je zgodil januarja 2004 v okrožju Cheltenham. Odgovor s pismom, D.A. Ferman je zatrdil, da je kljub sporočilu za javnost priloženo sporočilo za javnost pisna odločitev, da Cosbyja ne bomo preganjali. To so želeli odvetniki za [Constand] in strinjal sem se. Razlog, zakaj sem se strinjal in tožnikovi odvetniki so to želeli v pisni obliki, je, da Cosby ni mogel sprejeti 5. amandmaja, da bi se izognil odstavitvi ali pričanju. Dobra strategija za uporabo. To je za vse vpletene, vključno s takratnim Cosbyjevim odvetnikom, g. Phillipsom, pomenilo, da tega, kar je Cosby povedal v civilni pravdi, ni bilo mogoče uporabiti proti njemu v kazenskem pregonu za dogodek, zaradi katerega smo ga preiskovali v začetku leta 2005. Podpisal sem sporočilo za javnost prav iz tega razloga, na zahtevo [Constandovega] zagovornika in s privolitvijo Cosbyjevega zagovornika, s polnim in [J-100-2020] - 17

Priložena, ki je bila na pismu in podpisana kot okrožni državni tožilec, koncept, ki so ga odobrili [Constandovi] odvetniki, je bila pisna izjava državnega tožilca, da ne bo nobenega pregona na podlagi česar koli, kar je Cosby povedal v civilni tožbi. Seveda, če bi bilo mogoče pregon opraviti brez uporabe tega, kar je rekel Cosby, ali karkoli, kar izhaja iz tega, kar je rekel Cosby, sem takrat verjel in še naprej verjamem, da pregon ni izključen. Id., Exh. D-7. naprej, obnova kazenskega postopka proti Cosbyju. Člani tožilske ekipe so odpotovali v Kanado in se srečali s Constand ter jo prosili, naj sodeluje pri njihovih prizadevanjih za pregon Cosbyja, čeprav se je izrecno strinjala, da tega ne bo storila v okviru civilne poravnave. Preiskovalci so prav tako začeli identificirati, locirati in intervjuvati druge ženske, ki so trdile, da jih je Cosby napadel. Commonwealth je Cosbyja obtožil treh obtožb hudega nespodobnega napada12, ki izhaja iz incidenta s Constandom januarja 2004 v Cosbyjevi rezidenci v Cheltenhamu. Cosby je 11. januarja 2016 vložil peticijo za izdajo naloga habeas corpus13 12 Do takrat je gospod Steele zamenjal sodnika Fermana kot okrožnega državnega tožilca. Glej 18 Pa.C.S. § 3125(a)(1), (a)(4) in (a)(5). 13 Cosby je peticijo označil kot peticijo za pisanje Habeas Corpus in predlog za diskvalificiranje okrožnega državnega tožilstva okrožja Montgomery. Prvostopenjsko sodišče je omnibusni predlog obravnavalo kot tri ločene predloge: (1) predlog za zavrnitev obtožb na podlagi domnevnega sporazuma o pregonu; (2) predlog za zavrnitev obtožb, ki temelji na popolni nameri, da se zavezuje Commonwealth, da vse, kar je Cosby rekel v civilnem postopku, ne bi bilo mogoče uporabiti proti njemu, s čimer bi ga prisilil, da bo odstavljen in morda priča v civilnem sojenju, ne da bi imel možnost vzemite 5. Odločil sem se ustvariti najboljše možno okolje, da bo [Constand] prevladal in prejel nadomestilo. S podpisom svojega imena kot okrožni državni tožilec in izdajo priloženega sem se podpisal, da Commonwealth ne morem uporabiti ničesar, kar je Cosby povedal v civilni zadevi zoper njega v kazenskem pregonu, ker sem izjavil, da Commonwealth ne bo vložil tožbe proti Cosby za ta incident na podlagi takrat razpoložljivih dokazov, da bi pomagala [Constand] prevladati v njeni civilni tožbi. Očitno je ta strategija delovala. Kljub skrbi njenega predhodnika je D.A. Ferman in preiskovalci so pritiskali Skoraj desetletje po tem, ko je D.A. Castorjeva javna odločitev, da ne bo preganjala Cosbyja, [J-100-2020] - 18

med drugim zahteva zavrnitev obtožb na podlagi prejšnjega D.A. Castorjeva domnevna obljuba, dana v njegovem zastopniškem imenu v imenu Commonwealtha, da Cosbyja ne bodo preganjali. Commonwealth je vložil odgovor na predlog, na katerega je Cosby odgovoril. peticijo, ki jo je na koncu zavrnilo. Kasneje je v svojem Pa.R.A.P. 1925(a) mnenje, je prvostopenjsko sodišče pojasnilo, da je edini sklep, ki je bil razviden iz zapisnika, ta, da nikoli ni bilo nobenega dogovora ali obljube, da ne bo pregona, temveč le izvajanje diskrecijske pravice tožilstva. Tr. Ct. Op. (T.C.O.), 14. 5. 2019, na 62. V podporo temu sklepu je prvostopenjsko sodišče podalo obširen povzetek tega, kar je ugotovilo, da so ustrezna dejstva, razvita na obravnavi habeas corpus. Ker se naša analiza v tem primeru osredotoča na razlago teh pričevanj s strani prvostopenjskega sodišča, tukaj reproduciramo povzetek tega sodišča: ob zamudi pred prijetjem; in (3) predlog za izločitev urada okrožnega državnega tožilstva okrožja Montgomery. Od 2. do 3. februarja 2016 je prvostopenjsko sodišče izvajalo zaslišanja o Cosbyjevem habeasu. 24. januarja 2005 je takratni okrožni državni tožilec Bruce L. Castor, mlajši, izdal podpisano sporočilo za javnost, v katerem je napovedal preiskavo obtožb gospe Constand. G. Castor je pričal, da je kot okrožni državni tožilec leta 2005 nadzoroval preiskavo obtožb gospe Constand. Gospa Ferman je nadzorovala preiskavo skupaj z okrožnim detektivom Richardom Peffallom in detektivom Richardom Schafferjem iz Cheltenhama. G. Castor je pričal, da sem za primer dodelil tiste, za katere menim, da so naši najboljši ljudje. Prevzel sem aktivno vlogo okrožnega državnega tožilca, ker sem mislil, da sem dolžan Kanadi pokazati, da bomo v Ameriki preiskali obtožbe proti slavnim osebnostim. G. Castor je pričal, da je gospa Constand šla na kanadsko policijo skoraj natanko eno leto po domnevnem napadu in da je bil primer nazadnje posredovan okrožju Montgomery. Pomanjkanje hitre pritožbe je bilo za gospoda Castorja pomembno v smislu verodostojnosti gospe Constand in v smislu sposobnosti organov pregona za zbiranje fizičnih dokazov. Pomenil je tudi dejstvo, da je gospa Constand kanadskim oblastem povedala, da je stopila v stik z odvetnikom v Philadelphiji, preden je govorila z njimi. Pregledal je tudi izjave gospe Constand policiji. G. Castor je menil, da so v njenih izjavah nedoslednosti. G. Castor se ni spomnil novinarskih citatov, ki so mu pripisali, da je na tiskovni konferenci leta 2005 primer označil za šibko. [J-100-2020] - 19

Prav tako se ni spomnil posebne izjave, [v] Pennsylvaniji smo ljudi obtožili kaznivih dejanj. Ljudem ne obtožujemo, da bi naredili napako ali naredili nekaj neumnega; vendar je nakazal, da gre za resnično izjavo. Kot del preiskave leta 2005 je [Cosby] dal popolno izjavo organom pregona in njegove domove v Pensilvaniji in New Yorku so preiskali. [Cosbyja] je spremljal odvetnik in se med izjavo ni skliceval na peti amandma. Po [Cosbyjevem] intervjuju je bila gospa Constand intervjuvana drugič. G. Castor se ni nikoli osebno srečal z gospo Constand. Po intervjuju z gospo Constand se je g. Castor pogovarjal z [Cosbyjevim] odvetnikom Walterjem M. Phillipsom mlajšim. G. Phillips je g. Castorju povedal, da je imela v letu med napadom in poročilom gospa Constand več telefonskih stikov z [Cosby]. G. Phillips je bil tudi zaskrbljen, da je gospa Constand posnela telefonske klice s [Cosbyjem]. G. Phillips je gospodu Castorju povedal, da bo, če bi dobil telefonske zapise in posnete klice, zaključil, da sta gospa Constand in njena mati poskušali dobiti denar od [Cosbyja], da ne bi šli na policijo. Čeprav se ni nujno strinjal s sklepi, ki jih je g. Phillips mislil, da bodo potegnili iz evidence, je g. Castor policiji naročil, naj pridobi evidenco. G. Castor se je spomnil, da je bilo po napadu preveliko število [telefonskih] stikov med [Cosbyjem] in gospo Constand. Potrdil je tudi obstoj vsaj dveh žičnih prestrezanj, za katera ni verjel, da bi bili dopustni. V okviru preiskave iz leta 2005 so bile preiskane tudi obtožbe drugih žensk. G. Castor je to preiskavo prenesel na gospo Ferman. Izpričal je, da je ugotovil, da so te navedbe po njegovem mnenju nezanesljive. Po približno enem mesecu preiskave je g. Castor sklenil, da ni dovolj verodostojnih in dopustnih dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče nedvomno dokazati kakršno koli obtožbo zoper gospoda Cosbyja v zvezi z incidentom v Constandu. Izpričal je, da lahko bodisi pusti zadevo odprto v tistem trenutku bodisi zadevo dokončno zapre, da dovoli civilno zadevo. Ni verjel, da obstaja možnost, da bi se kazenski postopek lahko izboljšal. Verjel je, da so dejanja gospe Constand ustvarila vprašanje verodostojnosti, ki ga ni bilo mogoče premagati. G. Castor je nadalje navedel, da g. Phillips ni nikoli pristal na nič v zameno, da gospod Cosby ne bo preganjan. G. Castor je pričal, da je g. Philipsu povedal svojo pravno presojo, nato pa je povedal gospe Ferman o analizi in jo napotil, naj stopi v stik s Constandovimi odvetniki. Pričal je, da naj stopi v stik z odvetniki, da jim sporoči, da Cosbyja ne bodo preganjali in da je bil namen tega, da sem želel ustvariti [J-100-2020] - 20 * * *

vzdušje ali pravni pogoji, da gospod Cosby nikoli ne bi smel uveljavljati pete spremembe v civilni zadevi. Pričal je, da se k njemu ni vrnila z nobenim ugovorom odvetnikov gospe Constand in da kakršen koli ugovor odvetnikov gospe Constand tako ali tako ne bi bil pomemben. Kasneje je pričal, da se ni imel posebnega spomina, da bi se o svoji pravni analizi pogovarjal z gospo Ferman, vendar bi bil presenečen, če se ne bi. G. Castor je pričal, da se ne more spomniti nobenega drugega primera, ko bi naredil to vrsto zavezujoče pravne analize v okrožju Montgomery. Pričal je, da bi v pol ducata primerov v času njegovega mandata v uradu okrožnega državnega tožilca nekdo poskušal uveljaviti peti amandma v že obstoječi civilni zadevi. Sodnik v tej zadevi bi nato poklical gospoda Castorja, da ugotovi, ali namerava preganjati osebo, ki uveljavlja privilegij. Lahko bi potrdil, da ni, in zahtevek za privilegij bi bil zavrnjen. G. Castor ni mogel navesti primera, v katerem se je to zgodilo. Ko se je odločil, da ne bo preganjal, je g. Castor osebno izdal drugo, podpisano sporočilo za javnost 17. februarja 2005. G. Castor je pričal, da je sporočilo za javnost podpisal na zahtevo odvetnikov gospe Constand, da bi zavezal Commonwealth. to bi bil dokaz, da bi lahko civilnemu sodniku pokazali, da Cosbyja ne bodo preganjali. V sporočilu za javnost je navedeno, da po pregledu zgoraj navedenega in posvetovanju z detektivi okrožja in Cheltenhama okrožni državni tožilec ugotavlja, da obstajajo nezadostni, verodostojni in dopustni dokazi, na podlagi katerih bi lahko brez razumnega dvoma podprli kakršno koli obtožbo zoper gospoda Cosbyja. G. Castor je pričal, da je ta jezik absolutno zagotovil, da [Cosby] nikoli ne bo preganjan, [s]o da sem uporabil sedanjik, [obstoji], . . . Zato ga naredim absolutno. Rekel sem, da sem ugotovil, da ni nobenih dokazov – ni bilo dovolj verodostojnih in dopustnih dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče utemeljiti kakršno koli obtožbo proti [Cosbyju]. In rabo 'obstoja' in 'lahko' sem želel biti absolutno. V sporočilu za javnost so stranke posebej opozorile, da bi odločitev lahko ponovno pregledali, okrožni državni tožilec Castor opozarja vse strani v tej zadevi, da bo o tej odločitvi ponovno premislil, če se bo pojavila potreba. Pričal je, da je bila vključitev tega stavka z opozorilom, da je odločba mogoče ponovno pregledati, v odstavku o civilni zadevi in ​​uporabi besede to, namenjena pojasnitvi, da se nanaša na civilno zadevo in ne na tožilstvo. G. Castor je pričal, da naj bi ta stavek strankam svetoval, da bo, če bodo kritizirale njegovo odločitev, stopil v stik z mediji in pojasnil, da so dejanja gospe Constand škodila njeni kredibilnosti, kar bi močno ovirala njeno civilno zadevo. Pričal je, da ko je bil prepričan, da pregon ni izvedljiv, sem deloval pod gotovostjo, da prihaja civilna tožba, in postavil domine, da so padle tako, da bi moral pričati gospod Cosby. V to preiskavo je vključil jezik, ki ga veliko obstaja, ki bi ga lahko drugi uporabili za prikaz oseb na obeh straneh vprašanja v [J-100-2020] - 21

manj kot laskava svetloba, kot grožnja gospe Constand in njenim odvetnikom, če napadejo njegovo pisarno. Castor je v članku Philadelphia Inquirer iz leta 2016, v zvezi s tem istim stavekom, navedel, da bom zadevo ponovno preučil, če bi se pojavili kakršni koli dokazi, ki so sprejemljivi. In očitno je to tisto, kar D.A. dela. Pričal je, da se spominja te izjave, vendar se je nanašala na možnost pregona na podlagi drugih žrtev v okrožju Montgomery ali krivo prisego. Izpričal je, da je bilo sporočilo za javnost namenjeno trem občinstvom, medijem, širši pravni skupnosti in pravdnim strankam. Pričal je o tem, kakšen pomen upa, da bo vsako občinstvo razbralo iz sporočila za javnost. Ni nameraval, da bi katera od treh skupin razumela v celoti, kaj je mislil. Mediji naj bi razumeli le, da [Cosby] ne bo aretiran. Odvetniki bi razčlenili vsako besedo in razumeli, da je rekel, da je dovolj dokazov za aretacijo [Cosbyja], a da g. Castor meni, da dokazi niso verodostojni ali dopustni. Tretje občinstvo so bile pravdne stranke, ki naj bi razumele, da ne želijo škodovati civilnemu postopku. Nato je izjavil, da bodo pravdne stranke razumele celotno sporočilo za javnost, večino pravna skupnost in malo medijev. G. Castor je pričal, da so ga novembra 2014 mediji kontaktirali zaradi šale, ki jo je komik naredil o [Cosbyju]. Ponovno so se poleti 2015 po objavi civilnih obtožb mediji obrnili na gospoda Castorja. Pričal je, da je vsakemu novinarju, s katerim je govoril v tem časovnem okviru, povedal, da je razlog, da je zavrnil obtožbe, odvzeti gospodu Cosbyju privilegij petega amandmaja. Izpričal je, da ni izvedel, da je preiskava ponovno odprta, dokler ni v časopisu prebral, da je bil [Cosby] aretiran decembra 2015, vendar so se septembra 2015 pojavile medijske špekulacije, da bi lahko bila aretacija neizbežna. 23. septembra 2015 je gospod Castor, očitno kot odgovor na te medijske špekulacije, nepozvan in nenaročen, poslal e-pošto takratni okrožni državni tožilki Risi Vetri Ferman. Njegov e-poštni naslov je v ustreznem delu navedel, da vam pišem samo v primeru, da ste morda pozabili, kaj smo počeli s Cosbyjem leta 2005. . . Ko smo se odločili, da so možnosti za prevlado v kazenski zadevi premajhne za aretacijo, sem ugotovil, da je najboljši način za dosego pravice ustvariti ozračje, v katerem bi imel [Constand] najboljše možnosti za zmago v civilni tožbi proti Cosby. S soglasjem [odvetnika Phillipsa] in [Constandovega] odvetnika sem napisal priloženo [sporočilo za javnost] kot EDIN komentar, ki bi ga podal, medtem ko je civilna zadeva v teku. Ponovno sem s soglasjem zagovornika in [Constandovih] odvetnikov namerno in izrecno zavezal Commonwealth, da ne bo državnega pregona [J-100-2020] - 22

V svojem elektronskem sporočilu je navedel, da je izvedel, da je g. Phillips umrl na dan njegovega e-poštnega sporočila. V e-poštnem sporočilu je bilo tudi namigovano, da bi bila objava morda zaustavljena. Gospa Ferman je odgovorila na e-pošto gospoda Castorja z dopisom z dne 25. septembra 2015 in zahtevala kopijo pisne izjave, v kateri je navedeno, da [Cosby] ne bo preganjan. Gospa Ferman je v svojem pismu navedla, da je [t]prvo, kar sem slišal za tako zavezujoč sporazum, vaše elektronsko sporočilo, poslano preteklo sredo. Prvič, ki sem ga slišal za pisno izjavo, ki dokumentira dogovor o pregonu, je bila avtorica 24. septembra 2015 in danes objavljena s strani Margaret Gibbons iz Intelligencer. . . . Bili smo v stiku s svetovalcem gospoda Cosbyja in gospe Constand in nobena nam ni posredovala nobenih informacij o takem dogovoru. G. Castor je odgovoril po elektronski pošti. Njegov e-poštni naslov je navedel, da je Cosby odvzel možnost, da zahteva svojo peto amandmansko zaščito pred samoobtožbo, s čimer ga je prisililo, da je pod prisego sodeloval za izrek. . . . Toda tisti odvetniki, ki zastopajo [Constanda] civilno. . . so bili del tega sporazuma, ker so želeli Cosbyja prepričati. Takrat sem verjel, da so mislili, da bi njegovo pričanje utrdilo njihovo civilno zadevo, a edini način za to je bil, da mi (Commonwealth) obljubimo, da ga ne bomo preganjali. V bistvu sem to storil. Nikoli nisem sprejel pomembne odločitve, ne da bi se o tem pogovoril z vami v času vašega mandata prvega pomočnika. [B]toda ena stvar je dejstvo. Odvetniki Commonwealtha, obrambe in civilnega tožnika so se strinjali, da je moja priložena odločba Cosbyju odvzela privilegij petega amandmaja proti samoobtožbi, zaradi česar je bil prisiljen odstaviti. Priloženo sporočilo za javnost je pisna odločitev, da Cosbyja ne bomo preganjali. To so želeli odvetniki tožnikov in sem se strinjal. Razlog, zakaj sem se strinjal in je tožnik to želel pisno, je bil, da Cosby ni mogel sprejeti 5. amandmaja, da bi se izognil odstavitvi ali pričanju. . . . To je za vse vpletene, vključno s takratnim Cosbyjevim odvetnikom, g. Phillipsom, pomenilo, da tega, kar je Cosby povedal v civilni pravdi, ni bilo mogoče uporabiti proti njemu v kazenskem pregonu za dogodek, zaradi katerega smo ga preiskovali v začetku leta 2005. Podpisal sem sporočilo za javnost prav iz tega razloga, na zahtevo tožnikovega zagovornika in s privolitvijo Cosbyjevega odvetnika, s polnim in popolnim namenom zavezati Commonwealth, da je vse, kar je Cosby povedal v [J-100-2020] - 23 * * *

G. Castor je pričal, da je nameraval [Cosbyju] podeliti transakcijsko imuniteto in da je njegova pooblastila za to kot suverena izhajala iz običajnega prava in ne iz statutov Pennsylvanije. G. Castor je v svojem zadnjem elektronskem sporočilu gospe Ferman izjavil, da se nikoli nisem strinjal, da ne bomo preganjali Cosbyja. Kot je navedeno, so na obravnavi pričali tudi civilni odvetniki gospe Constand. Dolores Troiani, Esq. je pričala, da med preiskavo leta 2005 ni imela nobenih stikov z okrožnim državnim tožilstvom in omejenih stikov s policijskim oddelkom Cheltenham. Bebe Kivitz, Esq. pričala, da je imela med preiskavo leta 2005 omejene stike s takratnim prvim pomočnikom okrožnega državnega tožilca Fermanom. O možnosti civilne tožbe se med kazensko preiskavo nikoli ni pogovarjalo z nikomer iz Commonwealtha ali s komer koli, ki je zastopal [Cosbyja]. V nobenem trenutku nihče iz policije Cheltenhama ali urada okrožnega državnega tožilstva ni povedal gospe Troiani ali gospe Kivitz, da [Cosby] ne bo nikoli preganjan. Da je bila kazenska zadeva zavrnjena, so izvedeli od novinarja, ki je 17. februarja 2005 zvečer prišel v pisarno gospe Troiani in iskal komentar o tem, kaj je storil Bruce Castor. Novinar jo je obvestil, da je gospod Castor izdal sporočilo za javnost, v katerem je zavrnil pregon. Gospa Troiani ni prejela nobenega predhodnega obvestila o odločitvi, da ne bo preganjala. Gospa Constand in njeni odvetniki niso zahtevali izjave g. Castorja, da [Cosby] ne bo preganjan. Gospa Troiani je pričala, da bi, če bi se [Cosby] med svojimi civilnimi izjavami poskušal sklicevati na peti amandma, vložili predlog in bi bil verjetno izključen, ker je dal izjavo policiji. Če bi mu bilo dovoljeno uveljavljati privilegij petega amandmaja, bi bili upravičeni do navodil žirije za negativno sklepanje. Poleg tega, če bi [Cosby] zagovarjal peti amandma, bi bila različica zgodbe gospe Constand edina različica, ki bi jo žirija upoštevala. Gospa Constand in njen zagovornik nista imela razloga, da bi zahtevala imuniteto. V nobenem trenutku med civilno tožbo gospe Troiani ni bilo mogoče uporabiti civilne zadeve zoper njega, s čimer je bil prisiljen biti odstavljen in morda pričati v civilnem sojenju, ne da bi imel možnost prevzeti 5. Odločil sem se, da ustvarim najboljše možno okolje, da bo tožnik prevladal in prejel odškodnino. S podpisom svojega imena kot okrožni državni tožilec in izdajo priloženega sem se podpisal, da Commonwealth ne morem uporabiti ničesar, kar je Cosby povedal v civilni zadevi zoper njega v kazenskem pregonu, ker sem izjavil, da Commonwealth ne bo vložil tožbe proti Cosby za incident na podlagi takrat razpoložljivih dokazov, da bi tožnici pomagali prevladati v njeni civilni tožbi. . . [n]seveda, če bi bilo mogoče pregon izvesti brez uporabe tega, kar je rekel Cosby, ali karkoli izhajajočega iz tega, kar je rekel Cosby, sem takrat verjel in še naprej verjamem, da pregon ni izključen. [J-100-2020] - 24

prejeti kakršne koli informacije v odkritju ali od [Cosbyjevih] odvetnikov, ki kažejo, da [Cosbyja] nikoli ne bi bilo mogoče preganjati. Gospa Troiani je pričala, da razume sporočilo za javnost, ki pravi, da gospod Castor takrat ni preganjal, a če bi se pojavile dodatne informacije, bi si premislil. Jezika ni sprejela, okrožni državni tožilec Castor opozarja vse strani v tej zadevi, da bo o tej odločitvi premislil, če se bo pojavila potreba, da bo grožnja, da ne bo javno govoril. Nadaljevala je z novinarji; Gospod Castor se ni maščeval. Gospa Troiani je bila prisotna pri [Cosbyjevih] izjavah. V nobenem trenutku med izjavami ni bilo omembe dogovora ali obljube, da se ne bodo preganjali. Po njenih izkušnjah bi bila takšna obljuba zapisana na civilnih izkazih. Pričala je, da [Cosby] v štirih dneh, ko so bile izrečene izjave, ni sodeloval in da so bile izjave izjemno sporne. Gospa Troiani je morala vložiti predloge, da bi prisilila [Cosbyjeve] odgovore. [Cosbyjeva] zavrnitev odgovarjanja na vprašanja, povezana z obtožbami gospe Constand, je bila osnova za prisilni predlog. Ko je gospa Troiani poskušala zaslišati [Cosbyja] o obtožbah, so [Cosbyjevi] odvetniki namesto navzkrižnega zaslišanja želeli, da bi njegovo izjavo policiji prebrali v zapisnik. Gospa Troiani je pričala, da je bila ena od začetnih določb, ki jih je [Cosby] iskal v civilni poravnavi, oprostitev kazenske odgovornosti. [Cosbyjev civilni odvetnik Patrick] O'Connerjevo pismo gospe Ferman tega dejstva ne izpodbija. [Cosby] in njegovi odvetniki so tudi zahtevali, da se ga. Troiani strinja z uničenjem njenega spisa, kar je zavrnila. Na koncu sta se stranki dogovorili o jeziku, da gospa Constand ne bo sprožila nobene kazenske ovadbe. Gospa Troiani je prvič slišala za obljubo, da ne bo preganjala, je bila leta 2015. Prva gospa Kivitz je izvedela za domnevno obljubo v časopisnem članku iz leta 2014. John P. Schmitt, Esq., je pričal, da zastopa [Cosbyja] od leta 1983. V zgodnjih devetdesetih letih je postal [Cosbyjev] generalni svetovalec. Leta 2005, ko je izvedel za takojšnje obtožbe, je v [Cosbyjevem] imenu obdržal kazenskega zagovornika Williama Phillipsa, Esq. G. Phillips se je neposredno ukvarjal s tožilstvom, nato pa je o vseh zadevah razpravljal z gospodom Schmittom. [Cosbyjev] intervju januarja 2005 je potekal v pisarni g. Schmitta. Na razgovoru sta bila prisotna tako g. Schmitt kot g. Phillips. Postavljena so bila številna vprašanja, na katera bi lahko odgovorili na kazensko ovadbo. V času svoje izjave policiji se [Cosby] ni skliceval na peti amandma ali zavrnil odgovarjanje na vprašanja. G. Schmitt je pričal, da je intervjuval [Cosbyja] pred njegovo izjavo in da ni bil zaskrbljen zaradi njegovih odgovorov. V nekaj tednih po razgovoru je okrožni državni tožilec zavrnil pregon. G. Schmitt je pričal, da mu je g. Phillips rekel, da je bila odločitev nepreklicna zaveza, da okrožni državni tožilec Castor ne bo preganjal [Cosbyja]. Prejel je kopijo sporočila za javnost. [J-100-2020] - 25

G. Schmitt je pričal, da so se med pogajanji o sporazumu o poravnavi sklicevali na kazensko zadevo. Sporazum o poravnavi je navedel, da ga. Constand ne bo sprožila kazenskega postopka zoper gospoda Cosbyja. G. Schmitt se ni oglasil, ko je izvedel, da je okrožno državno tožilstvo leta 2015 znova odprlo primer. T.C.O. pri 47-61 (očiščeno). Ko se je okrožni državni tožilec Castor odločil, da ne bo preganjal Cosbyja, je absolutno nameraval za vse čase odstraniti možnost pregona, ker je tudi možnost sprejemanja petega amandmaja za vedno odstranjena. N.T., 2. 2. 2016, ob 67. Prvostopenjsko sodišče je od g. Castorja zahtevalo pojasnilo glede njegove izjave v njegovem drugem elektronskem sporočilu D.A. Fermana, da je še vedno menil, da je pregon dopusten, dokler Cosbyjeve izjave niso bile uporabljene v takšnih postopkih. Nekdanji D.A. Castor je sodišču pojasnil, da je mislil, da je pregon na voljo le, če se odkrijejo druge žrtve, pri čemer se obtožbe nanašajo samo na te žrtve in brez uporabe Cosbyjevih izjav v zadevi Constand. Natančneje, nekdanji D.A. Castor je izjavil, da je tisto, kar je skušal povedati gospe Ferman, [da je] njegova zaveza Commonwealtha, da ne preganja Cosbyja, ni bila za vse čase za noben zločin v okrožju Montgomery. Šele 8. marca 2005 je gospa Constand vložila civilno tožbo in g. Schmitt je obdržal Patricka O'Connerja, Esq., kot civilnega zagovornika. G. Schmitt je sodeloval v civilni zadevi. [Cosby] je sedel štiri dni za izlaganje. G. Schmitt je pričal, da se [Cosby] v teh izjavah ni skliceval na peto spremembo in da mu ne bi dovolil, da bi sedel za izjave, če bi vedel, da se kazenska zadeva lahko ponovno odpre. Pričal je, da na splošno poskuša doseči dogovore v [Cosbyjevem] imenu v pisni obliki. V tem časovnem obdobju je bil g. Schmitt vključen v pisna pogajanja z National Enquirer. Izpričal je, da se je zanašal na sporočilo za javnost, besedo gospoda Castorja in zagotovila g. Phillipsa, da je to, kar je storil gospod Castor, dovolj. G. Schmitt ni osebno govoril z g. Castorjem ali prejel pisnega zagotovila. Med izjavami je gospod O'Conner nasprotoval številnim vprašanjem. V času izjav je gospod Schmitt s pogajanji z National Enquirer izvedel, da obstajajo priče Jane Doe, ki obtožujejo [Cosbyja]. [Cosby] ni uveljavljal privilegija petega amandmaja, ko so ga vprašali o teh drugih ženskah. G. Schmitt je pričal, da si ni oblikoval mnenja o tem, ali bo sporočilo za javnost gospoda Castorja zajemalo to pričevanje. [J-100-2020] - 26

za kaznivo dejanje spolnega napada v zadevi Constand. N.T., 2. 2. 2016, na 224-25. Nadaljeval je, [s]o, če bi imeli dokaze, da so bile nekatere od teh drugih žensk spolno napadene v Cosbyjevem domu v Cheltenhamu, potem sem mislil, da bi lahko nadaljevali s pregonom tega drugega primera s kakšno drugo žrtev, če bodo spoznali, da ne morejo uporabiti Constandove izjave in vsega, kar izhaja iz tega. Id. dejansko dosegel dogovor s Cosbyjem ali celo obljubil Cosbyju, da ga Commonwealth ne bo preganjal zaradi napada na Constanda. T.C.O. na 62. Namesto tega je prvostopenjsko sodišče štelo za interakcijo med nekdanjim okrožnim tožilcem in Cosbyjem kot nepopolno in nepooblaščeno razmišljanje o transakcijski imuniteti. Prvostopenjsko sodišče ni našlo utemeljenosti za trditev, da lahko tožilec enostransko podeli transakcijsko imuniteto z izjavo kot suveren. Id. Nasprotno, je ugotovilo sodišče, se takšna imuniteta lahko podeli le ob strogem spoštovanju statuta o imuniteti Pennsylvanije, ki je kodificiran na 42 Pa.C.S. § 5947.14 V skladu z določbami statuta 14 Zakon o imuniteti v ustreznem delu določa: (a) Splošno pravilo. – Odredbe o imuniteti so na voljo v skladu s tem razdelkom v vseh postopkih pred: (1) sodišči. * * * (b) Zahteva in izdaja.--Generalni državni tožilec ali okrožni državni tožilec lahko od katerega koli sodnika določenega sodišča zahtevata odredbo o imuniteti in ta sodnik izda tako odredbo, če je po presoji generalnega državnega tožilca oz. okrožni državni tožilec: (1) pričanje ali drugi podatki priče so lahko potrebni za javni interes; in (2) je priča zavrnila ali bo verjetno zavrnila pričanje ali posredovati druge informacije na podlagi svojega privilegije pred samoobtožbo. Kot je navedeno, je prvostopenjsko sodišče predlog zavrnilo in ugotovilo, da je takratni D.A. Castor nikoli, v [J-100-2020] - 27

dovoljenje sodišča je predpogoj za vsako ponudbo transakcijske imunitete. Glej id. § 5947(b) (Generalni državni tožilec ali okrožni državni tožilec lahko od katerega koli sodnika določenega sodišča zahtevata odredbo o imuniteti.). Ker D.A. Castor ni zahteval takega dovoljenja, namesto tega je ravnal po lastni volji, prvostopenjsko sodišče je sklenilo, da je bila vsaka domnevna ponudba imunitete pomanjkljiva in s tem neveljavna. Posledično je bilo po mnenju prvostopenjskega sodišča sporočilo za javnost, podpisano ali ne, pravno nezadostno, da bi bilo podlaga za izvršljivo obljubo, da ne bo pregona. T.C.O. pri 62. storil je bilo v najboljšem primeru dvoumno. Id. pri 63. Sodišče je ocenilo, da je nekdanji okrožni državni tožilec opredelitev njegovega odločanja in naklepa za nedosledno, saj je včasih pričal, da je nameraval transakcijsko imuniteto, medtem ko je drugič zatrjeval, da je nameraval imuniteto za uporabo in izpeljano uporabo. Prvostopenjsko sodišče je izrecno pripisalo navedbe odvetnice Troiani, da nikoli ni zahtevala, da se Cosbyju zagotovi imuniteta in da se ni posebej strinjala s takšno ponudbo. (c) Nalog za pričanje. – Kadarkoli priča zavrne na podlagi svoje privilegije zoper samoobtožbo pričanje ali posredovati druge informacije v postopku, določenem v pododdelku (a), in oseba, ki vodi v takem postopku, sporoči priči odredbo o imuniteti, ta priča ne sme zavrniti pričanja na podlagi svoje privilegije zoper samoobtožbo. (d) Omejitev uporabe. – Nobeno pričanje ali druge informacije, ki jih zahteva odredba o imuniteti, ali kakršne koli informacije, ki neposredno ali posredno izhajajo iz takega pričanja ali drugih informacij, se ne smejo uporabiti proti priči v kateri koli kazenski zadevi, razen če bi te informacije lahko uporabiti: (1) v pregonu po 18 Pa.CS § 4902 (v zvezi s krivo prisego) ali pod 18 Pa.C.S. § 4903 (v zvezi z lažnimi prisegami); (2) v postopku zaradi nespoštovanja odredbe o imuniteti; ali (3) kot dokaz, če je sicer dopusten, v katerem koli postopku, kjer priča ni obtoženec kaznivega dejanja. 42 Pa.C.S. § 5947(a)-(d). Sodišče prve stopnje je tudi ugotovilo, da je pričanje g. Castorja o tem, kaj je storil in kako [J-100-2020] - 28

podaljšano, je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da se Cosby v svoji začetni izjavi policiji, ki je bila podana prostovoljno in ne pod prisego, ni skliceval na svoje pravice iz petega amandmaja. Namesto tega je Cosby predstavil pripoved o sporazumnem spolnem srečanju s Constandom, kar je pozneje ponovno zatrdil v svojih izjavah. Tako, je pojasnilo prvostopenjsko sodišče, nič ne kaže na to, da bi [Cosbyjevo] sodelovanje prenehalo, če bi bila vložena civilna zadeva. Id. na 65. Ker je Cosby predhodno razpravljal o incidentu, ne da bi se skliceval na svojo pravico do molka, sodišče ni našlo razloga za domnevo, da bi Cosby pozneje to storil v civilni zadevi, da bi bilo potrebno pravno sredstvo, ki naj bi ga nekdanji okrožni državni tožilec zagotovil v pričakovanja te pravde. Cosby ni mogel vztrajati pri njegovem uveljavljanju na podlagi pogodbene teorije zadolžnice, ker je bilo kakršno koli zanašanje na sporočilo za javnost kot podelitev imunitete nerazumno. Id. Natančneje, sodišče je ugotovilo, da je Cosbyja ves čas zastopala pristojna odvetniška skupina, vendar nobeden od njih ni pridobil [D.A.] Castorjeve obljube v pisni obliki ali je na kakršen koli način zapisal v spomin. Id. pri 65-66. Nezahtevanje pisne dokumentacije je dokaz, da nobena obljuba, da ne bo preganjana, ni bila nikoli podaljšana. Iz teh razlogov prvostopenjsko sodišče ni našlo nobene pravne podlage, da bi Commonwealthu preprečilo pregon Cosbyja. Višje sodišče je zaradi odgovora na vloge spodaj navedeni postopek začasno ustavilo. Vendar je vrhovno sodišče na predlog Commonwealtha pritožbo razveljavilo in preklicalo prekinitev. To sodišče je prav tako zavrnilo Cosbyjeva predkazenska prizadevanja, da se pritoži na nasprotne odločitve, zavrnilo je njegov zahtevek za odobritev pritožbe, njegov predlog za revizijo in njegov nujni predlog za prekinitev postopka. Kot dodatna podpora stališču, da ni bil dosežen dogovor ali nobena obljuba. Prvostopenjsko sodišče je nadalje ugotovilo, da je Cosby, tudi če je obstajala domnevna podelitev imunitete, vložil obvestilo o pritožbi in peticijo za revizijo pri višjem sodišču. V [J-100-2020] - 29

za sojenje. Nato je Cosby vložil številne predkazenske predloge, vključno s predlogom za izdajo naloga habeas corpus, predlogom za zavrnitev obtožb na podlagi pravilnega postopka in, kar je najpomembnejše, predlogom za zavrnitev vsebine njegovega pričanja o izročitvi in ​​kakršnih koli dokazov. Iz tega izhaja na podlagi tega, da ga je obljuba okrožnega državnega tožilca, da ga ne bo preganjala, spodbudila, da se je odrekel svoji peti spremembi pravice proti samoobdolžitvi. Po zaslišanju o predlogu za izločitev, na katerem ni bilo nobenega novega pričanja, je prvostopenjsko sodišče ponovno sklenilo, da je bilo pričanje nekdanjega okrožnega tožilca Castorja dvoumno, pripisalo pričanju Constandovih odvetnikov in ugotovilo, da ni bilo obljube ali dogovora, da ne bo pregona. Po tako odločitvi sodišče ni odkrilo nobene [c]ustavne ovire za uporabo [Cosbyjevega] civilnega pričevanja zoper njega na sojenju in je zavrnilo predlog za ustavitev. vključno z njegovimi priznanji uporabe Quaaludes med spolnimi stiki z ženskami v preteklosti. drugih slabih dejanj tožene stranke, ki jim je Cosby nasprotoval s pisnim odgovorom. Commonwealth je poskušal predstaviti dokaze in pričevanja drugih žensk, ki so trdile, da jih je Cosby spolno napadel, primere, ki jih zaradi izteka veljavnih zastaralnih rokov ni bilo mogoče preganjati. 24. februarja 2017 je prvostopenjsko sodišče ugodilo predlogu Commonwealtha, vendar je dovolilo samo eni od teh domnevnih preteklih žrtev, da priča na sojenju Cosbyju. Prvostopenjsko sodišče je zadevo obdržalo v okrožju Montgomery, vendar se je strinjalo, da mora biti porota 15 T.C.O. na 72 (citira ugotovitve dejstev, sklepi zakona in reda na predlogu obtoženca za zatiranje dokazov na podlagi Pa.R.Crim.P. 581(I), 5. 12. 2016, na 5). 24. maja 2016, po predhodnem zaslišanju, so bile vse Cosbyjeve obtožbe izvedene. 6. septembra 2016 je Commonwealth vložil predlog za uvedbo dokazov. [J-100-2020] - 30

izbrani iz drugega okrožja. Tako je bila Cosbyjeva porota izbrana med prebivalci okrožja Allegheny in sojenje se je začelo. 17. junija 2017 je žirija po sedmih dneh posvetovanja sporočila, da ne more sprejeti soglasne sodbe. Prvostopenjsko sodišče je poroto razpustilo in razglasilo prekinitev postopka. pričevanja številnih dodatnih žensk, ki so ponudile pričanje o Cosbyjevih predhodnih dejanjih spolne zlorabe. Na splošno so ženske trdile, da je v osemdesetih letih vsaka imela srečanje s Cosbyjem, ki je vključevalo alkohol, droge ali oboje, da je vsaka postala zastrupljena ali onesposobljena po zaužitju teh substanc in da je Cosby sodeloval v neke vrste nezaželenega spolnega stika z vsak od njih, medtem ko se niso mogli upreti. Datumi ravnanja, ki so bili podlaga za te obtožbe, so segali od leta 1982 do 1989, približno petnajst do dvaindvajset let pred incidentom, v katerem je bil Constand. Cosby je ponovno nasprotoval predlogu. Po ustnem nagovoru in kljub temu, da se okoliščine niso spremenile, razen nezmožnosti prve porote, da sprejme soglasno sodbo, je prvostopenjsko sodišče delno ugodilo predlogu Commonwealtha in povečalo število prič predhodnih slabih dejanj, ki so bile dovoljene na sojenju, z ene na pet. Izbira petih prič iz skupine najmanj devetnajstih žensk je bila v celoti prepuščena Commonwealthu. od naslednjih žensk: Reno, Nevada. Tega leta jo je prijatelj povabil na zabavo, ki je bila, ne da bi vedela, potekala v začasnem bivališču, ki ga uporablja Cosby v Renu. Takrat je bil Baker-Kinney star štiriindvajset let; Cosby je bil star petinštirideset let. Ko je Baker-Kinney prispela v rezidenco, je ugotovila, da stranke dejansko ni, vsaj kot je razumela. Pred drugim sojenjem je Commonwealth vložil predlog za uvedbo izbranega Commonwealtha in predstavil pričanje na drugem sojenju Cosby Janice Baker. -Kinney. Leta 1982 je Baker-Kinney delal v igralnici Harrah's Casino v [J-100-2020] - 31

izraz. Poleg Cosbyja sta bila tam edina Baker-Kinney in njena prijateljica. Cosby je Baker-Kinneyju dala pivo in tableto, za katero je verjela, da je lahko Quaalude. Čez nekaj časa ji je Cosby dal drugo tableto. Oboje je vzela prostovoljno, nakar se ji je zavrtelo in se onesvestila. Ko se je zbudila, je bila na kavču v drugi sobi. Njena srajca je bila odpeta, hlače pa odpete. Cosby je pristopil in sedel poleg nje. Cosby jo je nato naslonil na svoja prsa. Božal je njene prsi in vagino. Še vedno pijan je Baker-Kinney sledil Cosbyju v spalnico v zgornjem nadstropju. Ni se spomnila, kaj se je zgodilo po vstopu v spalnico, vse do naslednjega jutra, ko se je zbudila gola poleg Cosbyja, ki je bil prav tako gol. Čeprav se ni mogla zagotovo spomniti, je Baker-Kinney verjela, da sta imela spolne odnose. Oblekla se je in odšla. star sedem let. Dickinson je bila ambiciozna manekenka in Cosby je stopila v stik s svojo manekensko agencijo, da bi se dogovorila za sestanek. Menda je Cosby želel mentorirati Dickinsona. Skupaj s svojim agentom se je Dickinson srečala s Cosbyjem. Nekaj ​​​​pozneje, ko je bila v službi modela, jo je poklical Cosby in ponudil, da jo odpelje na jezero Tahoe. Tam se je Dickinson srečala s Cosbyjevim glasbenim direktorjem in vadila njene vokalne sposobnosti. Tisto noč je na večerji prišel Cosby in se srečal z Dickinsonom, ki je pil vino. Dickinsonova je omenila, da trpi zaradi menstrualnih krčev. Cosby ji je priskrbel tableto, da bi olajšala nelagodje. Glasbeni direktor je na koncu odšel, Cosby pa se je ponudil, da bi razpravljal o Dickinsonovi karieri v njegovi hotelski sobi. Strinjala se je in ga tja pospremila. Ko so prišli v sobo, si je Cosby oblekel haljo in poklical. Dickinson se je počutil omotično in je imel težave z govorom. Cosby je vstopil iz telefona, se povzpel na Dickinsona in imel z njo spolni odnos. Dickinson je izjavila, da se ni mogla premikati in da se je onesvestila kmalu po tem, ko je Cosby končal. Ko se je naslednje jutro zbudila, ni Janice Dickinson. Tudi leta 1982 je Janice Dickinson spoznala Cosbyja. Imela je dvajset [J-100-2020] - 32 let

spomnite se, kako je prispela v Cosbyjevo sobo. Bila je gola od pasu navzdol, imela je seme na nogah in čutila je bolečino v anusu. je bilo šestinštirideset. Thomas je želel biti igralka in manekenka. Njen agent ji je povedal, da Cosby želi mentorirati obetavnega mladega talenta. Sčasoma je Cosby povabil Thomasa v Reno na nekaj osebnih igralcev. Thomas je verjel, da bo bivala v hotelu, a ko je prišla v Reno, jo je avto odpeljal na ranč, kjer je bival Cosby. Cosby ji je uredil sobo v hiši. Ko sta v hiši ostala edini dve osebi, je Cosby prosil Thomasa, naj opravi avdicijo zanj, tako da se je pretvarjal, da je pijana oseba, za kar je Cosbyju pojasnila, da bi bil zanjo izziv, ker nikoli ni bila vinjena. Cosby je vprašala, kako bi lahko igrala takšno vlogo, ne da bi imela te izkušnje. Zato ji je dal nekaj vina. Thomas je spil le malo vina, preden se je močno opil. Zbledela je in izginila iz zavesti. V nekem trenutku je prišla na posteljo in ugotovila, da ji Cosby sili svoj penis v usta. Omrtvila se je in se pozneje zbudila, ker ji je bilo slabo. in model. Stara je bila komaj sedemnajst let. Cosby je bil star oseminštirideset. Cosby jo je poklical na dom in jo pozneje tam obiskal. Lasha mu je nato poslala manekenske posnetke in se z njim večkrat pogovarjala po telefonu o svoji karieri. Cosby jo je povabil, da se srečata v Las Vegasu, kjer jo bo, kot ji je rekel, nekdo bolje slikal. Namigoval je, da bi lahko dobila vlogo v The Cosby Show. Lasha, ki ga je pritegnila možnost, je odšel v Las Vegas. Kot je bilo obljubljeno, jo je nekoč nekdo fotografiral. Nekdo drug ji je dal masažo. Sčasoma je bil Lasha sam s Cosbyjem. Dal ji je modro tableto, za katero je rekel, da je antihistaminik, ki bo pomagal pri prehladu, za katerim je trpela. Cosby ji je priskrbel tudi pijačo. Ker je Lasha zaupal Cosbyju, Heidi Thomas: Leta 1984 je bila Heidi Thomas stara sedemindvajset let in Cosby Chelan Lasha. Lasha je Cosbyja spoznala leta 1986, ko je delala kot igralka [J-100-2020] - 33

je prostovoljno zaužila tako alkohol kot tablete. Cosby ji je nato dal še eno injekcijo in jo odpeljal na kavč. Lasha se je začela počutiti pijanega. Lasha se ni mogla sama premikati in Cosby ji je pomagal pri postelji. Cosby se je ulegel poleg nje, jo uščipnil za prsi in drgnil svoje genitalije ob njeno nogo, dokler ni začutila nekaj toplega na nogi. Lasha se je naslednji dan zbudil samo v ogrinjalu. stara in imela je triindvajset let. Lublin je bila tudi ambiciozna manekenka in igralka. Lublin agent jo je obvestil, da jo želi Cosby spoznati. Kmalu zatem se je Lublin srečal s Cosbyjem, ki ji je povedal, da jo bo napotil v manekensko agencijo v New Yorku. Cosby jo je nato začel redno klicati. Lublin je imel Cosbyja za mentorja in očetovo figuro. Nekoč jo je Cosby povabil v svoj hotel, kjer sta se pogovarjala o improvizaciji. Cosby ji je natočil pijačo in ji rekel, naj jo pije. Lublin, ki običajno ni pivec, je sprva odklonil strel. Ko je Cosby vztrajal, ga je popila. Natočil ji je še eno šobo in jo znova močno spodbujal, naj jo pije. Ker mu je zaupala, je Lublin spila tudi drugi šop. Hitro je začutila vrtoglavico in nestabilnost ter ni mogla stati sama. Cosby jo je prosil, naj se usede med njegove noge in se nasloni na prsi. Božal jo je po laseh in govoril, a njegovih besed ni mogla slišati. Ni se mogla premakniti ali vstati. Dva dni pozneje se je zbudila v svojem domu, ne da bi vedela, kako je prišla tja. pet predhodnih prič slabih dejanj je kršilo njegove pravice do sodnega postopka in da so bili incidenti časovno preveč oddaljeni in preveč različni, da bi imeli dokazno vrednost, kaj šele dokazno vrednost, ki bi zadostovala za premagovanje neupravičeno škodljivega vpliva takih dokazov. Sodišče je ugotovilo, da se dokazi o prejšnjih slabih dejanjih na splošno ne morejo uporabiti za ugotavljanje nagnjenosti k kaznivim dejanjem ali za dokazovanje, da je obdolženec ravnal v skladu s preteklimi dejanji, ampak da se lahko taki dokazi uporabijo za prikaz motiva, priložnosti, naklepa, priprave, načrta, Maud Lise-Lotte Lublin. Ko je Cosby leta 1989 spoznal Lublin, je bil star dvainpetdeset let.

znanje, identiteto ali odsotnost napake ali nesreče, dokler dokazna vrednost dokaza odtehta njihov škodljiv učinek.16 Sodišče je nato ugotovilo, da pričanje petih predhodnih prič slabega dejanja – in izpovedno pričanje, ki se nanaša na predhodno uporabo Quaaludesa-je bil dopusten za prikaz Cosbyjevega skupnega načrta, sheme ali zasnove. Prvostopenjsko sodišče je obrazložilo, da sta podobnost in razlikovalnost kaznivih dejanj logično povezana s Constandovimi navedbami in pomenita podpis istega storilca.17 V primerjavi s preteklimi in sedanjimi obtožbami je sodišče ugotovilo, da je bila vsaka ženska bistveno mlajša od Cosbyja in fizično pripravljen; da je Cosby sprožil stik z vsako žensko, predvsem prek njene zaposlitve; da je vsaka ženska začela zaupati Cosbyju in nanj gledati kot na prijatelja ali mentorja; da je vsaka ženska sprejela povabilo na mesto, ki ga je nadzoroval Cosby; da je vsaka ženska zaužila 16 T.C.O. 96-97 (citira Pa.R.E. 404(b)). Pravilo 404 v ustreznem delu določa: (a) dokaze o značaju. (1) Prepovedane uporabe. Dokazi o značaju ali značajski lastnosti osebe niso dopustni za dokaz, da je oseba ob določeni priložnosti ravnala v skladu z značajem ali lastnostjo. * * * (b) kazniva dejanja, krivice ali druga dejanja. (1) Prepovedane uporabe. Dokazi o kaznivem dejanju, napačnem ali drugem dejanju niso dopustni za dokazovanje značaja osebe, da bi dokazali, da je oseba v določeni priložnosti ravnala v skladu z značajem. (2) Dovoljene uporabe. Ta dokaz je lahko dopusten za drug namen, kot je dokazovanje motiva, priložnosti, namena, priprave, načrta, znanja, identitete, odsotnosti napake ali pomanjkanja nesreče. V kazenski zadevi je ta dokaz dopusten le, če je dokazna vrednost dokaza večja od njegove možnosti za nepošteno škodo. Pa.R.E. 404(b)(1)-(2). 17 Id. na 97 (citiram Commonwealth proti Tysonu, 119 A.3d 353, 358-59 (Pa. Super. 2015) (en banc)). [J-100-2020] - 35

pijačo ali tableto, pogosto na Cosbyjevo vztrajanje; da je vsaka ženska postala nesposobna in ni mogla privoliti v spolni stik; in da je Cosby spolno napadel vsako žensko, medtem ko je bila vsaka pod vplivom opojnega sredstva. Id. ob 103-04. Zaradi teh grozljivih podobnosti, je pojasnilo sodišče, so Cosbyjeva dejanja naredila tako značilna, da so postala podpis, zato so bili dokazi sprejemljivi za prikaz skupnega načrta, sheme ali zasnove. Id. na 104. dokazuje, da Cosbyjeva dejanja niso bila posledica napake ali nesreče. Sodišče se je v veliki meri oprlo na soglasje takratnega vrhovnega sodnika Saylorja v zadevi Commonwealth proti Hicksu, 156 A.3d 1114 (Pa. 2017), ki je doktrino naključja predlagalo kot drugo teorijo logične pomembnosti, ki ni odvisna od nedopustnega sklepanja. slabega značaja in ki je najbolj primeren za izpodbijanje nesreče ali napake. Id. ob 1131 (Saylor, C.J., se strinja). Prvostopenjsko sodišče je obrazložilo, da namen dokazov ni bil dokazati, da se je Cosby obnašal v skladu s nagnjenostjo k kaznivemu dejanju, temveč ugotoviti objektivno malo verjetnost, da se toliko nesreč, ki se pripetijo obdolžencu, ali da se obdolženec tako pogosto nedolžno zaplete v sumljive okoliščine. Id. ob 1133 (Saylor, C.J., se strinja). Sodišče je ugotovilo, da ni spora, da je prišlo do spolnega srečanja med Cosbyjem in Constandom; sporno vprašanje je bilo soglasje družbe Constand. Predhodni dokazi o slabih dejanjih so bili zato relevantni za prikaz pomanjkanja napake, in sicer, da [Cosby] nikakor ni mogel verjeti, da je [] Constand privolil v digitalno penetracijo, kot tudi njegov namen pri dajanju opojnega sredstva. TCO na 108. Podobno je v zvezi z doktrino priložnosti sodišče menilo, da dejstvo, da je bilo devetnajst žensk ponujenih za priče iz pravila 404(b), daje [sic] sklep, da se je [Cosby] pogosteje znašel v tej situaciji. kot splošna populacija. Id. V skladu s tem je dejstvo, da so številne druge ženske pripovedovale, Sodišče nadalje ugotovilo, da so bili dokazi o prejšnjih slabih dejanjih dopustni za [J-100-2020] - 36

enaka ali podobna zgodba, nadalje podpira dopustnost tega dokaza po doktrini priložnosti. Id. priče so bile časovno oddaljene, vendar je pojasnilo, da je oddaljenost le eden od dejavnikov, ki bi ga moralo sodišče upoštevati. Id. na 97. Sodišče je utemeljilo, da je bila časovna razdalja med prejšnjimi dejanji in incidentom, ki vključuje Constanda, obratno sorazmerna s podobnostjo drugih kaznivih dejanj ali dejanj. Id. (citira Tysona, 119 A.3d na 359). Preprosteje rečeno, bolj ko so zločini podobni, manj pomembno je, koliko časa je minilo. Id.at 98 (citira Commonwealth proti Luktisch, 680 A.2d 877 (Pa. Super. 1996)). Sodišče je ugotovilo, da čeprav je med prejšnjimi incidenti in Constandovo zadevo obstajala velika časovna vrzel, so se domnevni napadi, ki so vključevali priče iz prejšnjih slabih dejanj, zgodili relativno blizu drug drugemu. Sodišče je tako razložilo, da zaporedna narava dejanj skupaj z njihovimi skoraj enakimi podobnostmi pomeni, da je potek časa nepomemben. Id. pri 109. biti nepošten in mora biti nagnjen k temu, da predlaga odločitev na neustrezni podlagi ali da odvrne pozornost žirije od njene dolžnosti nepristranskega pretehtanja dokazov. Id. pri 100 (citiram Pa.R.E. 403 cmt). Dokazi ne bodo prepovedani zgolj zato, ker so škodljivi za obdolženca, sodišče pa ni dolžno sanirati sojenja, da bi odpravilo vsa neprijetna dejstva. Id. na 100-01 (citiram Commonwealth v. Conte, 198 A.3d 1169, 1180-81 (Pa. Super. 2018)). Za prvostopenjsko sodišče so zgoraj omenjene podobnosti med Constandovo tožbo in trditvijo drugih domnevnih žrtev pretehtale v prid dopustnosti, zlasti zato, ker je sodišče menilo, da ima Commonwealth veliko potrebo po dokazih. Id. na 109. Če sta se stranki strinjali, da je prišlo do digitalne penetracije, so bili potrebni dokazi o drugih dejanjih, da bi ovrgli [Cosbyjevo] karakterizacijo. Prvostopenjsko sodišče je priznalo, da so domnevni napadi na prejšnja slaba dejanja nepošteno škodljivi, je prvostopenjsko sodišče poudarilo, predlagani dokazi morajo [J-100-2020] - 37

napad kot sporazumno srečanje. Id. Poleg tega je sodišče menilo, da je gospa Constand napad prijavila šele približno eno leto pozneje, kar je dodatno podprlo potrebo Commonwealtha po dokazih. Id. na 110. V zvezi s škodljivim vplivom dokazov je sodišče predlagalo, da je dovolj ublažilo morebitne škode, ko je omejilo število prič, ki bi lahko pričale (na drugem sojenju), na samo pet od devetnajstih prič, ki jih je Commonwealth zahteval. Id. Sodišče je ugotovilo, da je ugotovilo, da so vse pričevanja devetnajstih prič relevantne in dopustne, vendar je število omejilo na pet, da bi ublažilo škodo za Cosbyja. Sodišče je dodalo, da je dalo previdna navodila glede dovoljene uporabe tega dokaza, ki je zasnovano tako, da omeji njihov škodljiv učinek. Id. ob 110-11. njegovega izpovednega pričanja v obsegu, ki se je nanašal na njegovo uporabo Quaaludesa v preteklih desetletjih. Sodišče je menilo, da so bile Cosbyjeve lastne besede o njegovi uporabi in poznavanju drog z depresivnim učinkom pomembne za prikaz njegove namere in motiva, da je dal depresiva [] Constandu. Id. na 115. Ker dokazi dokazujejo Cosbyjevo poznavanje učinkov zdravil, kot je Quaaludes, je sodišče utemeljilo, da je Cosby bodisi vedela, da je [Constand] nezavestna, ali pa je nepremišljeno zanemarila tveganje, ki bi lahko bila. Id. Tako kot pri pričah iz pravila 404(b) je sodišče ugotovilo, da je bil kakršen koli škodljiv učinek teh dokazov omilil previdnostna navodila sodišča. Id. V skladu s tem je sodno obravnavo menilo, da so vsi dokazi iz pravila 404(b) dopustni. hud nespodobni napad. Po zavrnitvi številnih predlogov po sojenju je prvostopenjsko sodišče štelo, da je Cosby spolno nasilni plenilec v skladu s takrat veljavno različico Zakona o registraciji in obveščanju spolnih prestopnikov (SORNA), 42 Pa.C.S. §§ 9799.10-9799.41. Prvostopenjsko sodišče je nato Cosbyja obsodilo na tri do deset let. Nazadnje je prvostopenjsko sodišče zavrnilo Cosbyjevo izpodbijanje dopustnosti vsebine. 38

v zaporu. Cosbyju je bila varščina zavrnjena do pritožbe. Vložil je predloge po obsodbi za novo sojenje in spremembo kazni, ki pa so bili zavrnjeni. jedrnata izjava o napakah, ki se pritožujejo v pritožbi v skladu z Pa.R.A.P. 1925 (b). Cosby je ustregel. Prvostopenjsko sodišče je 14. maja 2019 na Cosbyjevo jedrnato izjavo odgovorilo s svojim mnenjem, izdanim na podlagi Pa.R.A.P. 1925 (a). spoštuje. Commonwealth proti Cosbyju, 224 A.3d 372 (Pa. Super. 2019). Višje sodišče je začelo z oceno Cosbyjevega izpodbijanja dopustnosti prejšnjih dokazov o slabih dejanjih v skladu s pravilom 404(b). Senat je ugotovil, da mora revizijsko sodišče oceniti sprejem dokazov v skladu s standardom zlorabe diskrecijske pravice. Id. na 397. Obravnavo utemeljitve prvostopenjskega sodišča glede dopustnosti dokazov o prejšnjih slabih dejanjih, ki kažejo skupen načrt, shemo ali načrt, je senat ugotovil, da je namen izjeme ugotoviti identiteto storilca na podlagi njegovega ali njenega izvršitve izjemno podobnih kaznivih dejanj na druge priložnosti. Izjema je v svojih omejitvah, ki zahtevajo skoraj edinstvene dejanske okoliščine pri storitvi kaznivega dejanja, da se dejansko odpravi možnost, da bi ga lahko storil kdorkoli drug kot obtoženi. Id. na 398 (citira Commonwealth proti Millerju, 664 A.2d 1310, 1318 (Pa. 1995)). Čeprav se skupni načrt, shema ali utemeljitev načrtovanja običajno uporablja za ugotavljanje identitete storilca določenega kaznivega dejanja, je višje sodišče poudarilo, da so sodišča prej uporabljala izjemo tudi za nasprotovanje [predvideni] obrambi privolitve. Id. (citiram Tysona, 119 A.3d na 361). Tyson, 119 A.3d na 356. Medtem ko je Tyson ostal v rezidenci, je žrtev zaspala. Ko se je čez nekaj časa zbudila, je imel Tyson z njo vaginalni seks. Ona Cosby je pravočasno vložila pritožbo, zaradi česar mu je prvostopenjsko sodišče odredilo vložitev sodnega postopka. [J-100-2020] - 39

je Tysonu rekel, naj preneha, in ustregel je. Ko pa je drugič zaspala, je nadaljeval nepovabljen spolni stik. Tysona so aretirali in obtožili kaznivih dejanj, povezanih s spolnostjo. Id. Tyson je bil v Delawareu obsojen dvanajst let prej. Id. Kaznivo dejanje v Delawareju je vključevalo žrtev iste rase in podobne starosti kot žrtev v Tysonu. Id. Podobno je bila žrtev Delaware naključno seznanjena s Tysonom, povabila Tysona v svoj dom, bila je v kompromitiranem stanju in se prebudila in ugotovila, da je Tyson z njo seks vaginal. Id. na 357. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo sprejetje dokazov iz pravila 404(b) proti Tysonu. Id. na 356. Višje sodišče je po vmesni pritožbi razveljavilo odločitev prvostopenjskega sodišča in ugotovilo, da so predlagani dokazi dopustni. Id. na 363. Sodišče je obrazložilo, da ustrezne podrobnosti in okoliške okoliščine vsakega incidenta nadalje razkrivajo kaznivo ravnanje, ki je dovolj razločno, da se ugotovi, [da je Tyson] sodeloval v skupnem načrtu ali načrtu. Id. pri 360.18 Predvsem je sodišče Tyson ugotovilo, da je dvanajstletna vrzel med Tysonovo obsodbo v Delawareju in zadevnim kaznivim dejanjem manj pomembna v primerjavi z močjo podobnosti med kaznivimi dejanji. Id. na 361. Na podlagi podobnosti med navedbami Constanda in trditvami drugih Cosbyjevih tožnikov, ki jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, se je višje sodišče strinjalo, da je poročilo o 18 Mnenju večine en banc v zadevi Tyson avtor takratnega predsednika sodnika Gantmana in se mu je pridružil takratni sodnik Mundy, predsednik zaslužni sodnik Ford Elliott ter sodniki Panella, Shogan in Olson. Takratni sodnik Donohue se ni strinjal, pridružila sta se mu zaslužni predsednik Bender in sodnik Ott, in menil, da večina preveč poudarja[d] nekaj podobnosti, ki obstajajo med Tysonovo predhodno obsodbo posilstva in sedanjo zadevo, medtem ko popolnoma zavrača več pomembnih razlik med obema incidentoma. Tyson, 119 A.3d na 363 (Donohue, J., nasprotno). Nesoglasje je nadalje izpodbijalo zanašanje večine en banc na potrebo po dokazih o prejšnjih slabih dejanjih, da bi okrepili verodostojnost edine priče Commonwealtha, če ni znakov, da je priča drugače obtožena. Id. na 364. Pred sojenjem je Commonwealth skušal uvesti dokaze o posilstvu, za katerega se je vrhovno sodišče z mislijo na Tysona osredotočilo na zadevo sub judice. [J-100-2020] - 40

pet prejšnjih prič slabih dejanj je vzpostavilo predvidljiv vzorec, ki je odražal Cosbyjevo edinstveno knjigo o spolnih napadih. Cosby, 224 A.3d na 402. V skladu s tem je senat sklenil, da je pričanje prič dopustno za prikaz Cosbyjevega skupnega načrta, sheme ali zasnove. dopustni so bili dokazi, ki dokazujejo odsotnost Cosbyjeve napake glede Constandove privolitve. Sodišče je sklenilo, da je Tysonova utemeljitev uporabna za ta primer. Sodišče je zavrnilo Cosbyjeva prizadevanja, da bi razlikovala Constandove obtožbe od tistih iz osemdesetih let prejšnjega stoletja. Cosby je poudaril dejstvo, da je razmerje med Cosbyjem in Constandom trajalo dlje kot njegovo razmerje s katero koli od prejšnjih prič slabih dejanj, da je bil Constand večkrat gost v Cosbyjevem domu, da sta si Cosby in Constand izmenjala darila, da je Cosby že prej spolnih napredkov proti Constandu, da se je narava spolnega stika med domnevnimi žrtvami razlikovala in da so se domnevni predhodni napadi zgodili v hotelskih sobah ali na domu tretje osebe, medtem ko se je incident s Constandom zgodil v Cosbyjevem domu. Id. na 401-02. Višje sodišče je te očitne razlike zavrglo kot nepomembne in menilo, da [i]mogoče, da bi bila dva incidenta spolnega napada z različnimi žrtvami v vseh pogledih enaka. Id. na 402. Sodišče je dodalo, da bi bilo preprosto nesmiselno zahtevati, da sta dva incidenta popolnoma identična, da bi bila dopustna v skladu s pravilom 404(b), in sklenilo, da gre za vzorec sam in ne zgolj za prisotnost nekaj nedoslednosti med različnimi napadi, ki določajo dopustnost v okviru teh izjem. Id. Constand, višje sodišče je priznalo, da bodo, tudi če bi bili dokazi sicer sprejemljivi v skladu s členom 404(b), postali nedopustni, če bodo preveč oddaljeni. Id. na 405 (citiram Commonwealth proti Shivelyju, 424 A.2d 1257, 1259 (Pa. 1981)). Senat Višje sodišče se je nadalje strinjalo s prvostopenjskim sodiščem, da so bila prejšnja slaba dejanja glede časovne vrzeli med prejšnjimi slabimi dejanji in incidentom, ki vključuje [J-100-2020] - 41

se strinjal z izjavo prvostopenjskega sodišča, da je pomen starosti prejšnjega slabega dejanja obratno sorazmeren s podobnostjo med prejšnjim slabim dejanjem in dejstvi, na katerih temelji obtoženo kaznivo dejanje. Id. (citiram Commonwealth proti Aikensu, 990 A.2d 1181, 1185 (Pa. Super. 2010)). Čeprav je senat priznal znaten časovni zamik med zadevnimi dogodki, se je oprl na podobnosti, ki jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, da bi ugotovil, da je časovna vrzel ob izdaji razmeroma nepomembna. Id. Poleg tega je svet menil, ker [Cosbyjeva] identiteta v tem primeru ni bila sporna (ker je trdil, da je imel samo sporazumen spolni stik z [Constand]), ni bilo nevarnosti napačne identifikacije zaradi priznanja dokazov o prejšnjih slabih dejanjih , kljub časovni vrzeli. Id. ni uspelo ustrezno pretehtati škodljivega vpliva dokazov o prejšnjih slabih dejanjih. Senat je poudaril dejstvo, da je prvostopenjsko sodišče poroti dalo opozorila glede uporabe dokazov, pa tudi odločitev tega sodišča, da omeji število prič predhodnih slabih dejanj na pet. Ti koraki so po mnenju višjega sodišča zadostovali za ublažitev škodljivega vpliva dokazov. Id. njegovega izpovednega pričevanja o tem, da je v preteklosti dajal Quaaludes ženskam. Sodišče je zavrnilo Cosbyjeve poskuse, da bi potegnilo trdo razliko med Quaaludesom in Benadrylom, in ugotovilo, da je porota svobodno ne verjela [Cosbyjevi] trditvi, da je [Constandu] priskrbel le Benadryl. Id. na 420. Sodišče je priznalo argument Commonwealtha, da Cosbyjevo poznavanje Quaaludesa nakazuje na njegovo mens rea, saj je zelo dokazno za „okoliščine, ki so mu bile znane za namene ugotavljanja, ali je ravnal s potrebno mens rea za kaznivo dejanje otežen nespodobni napad – nepremišljenost. Id. (citiram Pa.R.E. 404(b)(2)). Poleg tega je Cosbyjevo znanje o uporabi depresivov centralnega živčnega sistema skupaj z njegovo verjetno preteklostjo. Poleg tega je višje sodišče zavrnilo Cosbyjevo trditev, da je prvostopenjsko sodišče odločilo, da je višje sodišče ločeno obravnavalo Cosbyjevo pravilo 404(b) izpodbijanje uporabe [J- 100-2020] - 42

uporaba istega pri pričah [prejšnjih slabih dejanj] je bila bistvenega pomena za razrešitev siceršnje narave [Constandovih] obtožb, ki je sicer rekel-rekla-je-rekla. Id. Višje sodišče je dodalo, da prvostopenjsko sodišče ni napačno ugotovilo, da je dokazna vrednost teh dokazov prevladala nad njihovim potencialom za nepošteno škodo, saj je v vakuumu Cosbyjeva uporaba in distribucija takrat zakonite 'zabavne droge' skoraj polovico stoletja se ni zdelo zelo škodljivo in postane bistveno škodljivo, in prav tako, ko v okviru drugih dokazov ugotovi Cosbyjevo poznavanje in seznanjenost z depresivi centralnega živčnega sistema, da bi dokazal, da je bil vsaj nepremišljen dajanje zdravila Constand pred spolnim stikom z njo. Id. na 420-21 (poudarek v izvirniku) (očiščeno). Sodišče je dodalo, da je bila vsaka možnost nepoštene škode s previdnostnimi navodili sodišča bistveno omilila in da zato pri sprejemanju teh dokazov ni bilo napake. Id. pri 421. odločbi o imuniteti, ki jo je izdal takratni okrožni državni tožilec Castor, je višje sodišče to obravnavalo kot izpodbijanje zavrnitve predloga za razveljavitev kazenske ovadbe, ki bi se presojala po standardu zlorabe diskrecijske pravice. Id. na 410. Tako kot prvostopenjsko sodišče tudi senat ni našel nobenega pooblastila, ki bi namigovalo, da lahko okrožni državni tožilec „enostransko podeli transakcijsko imuniteto z izjavo kot suveren.“ Id. na 411 (citiram T.C.O. na 62). Zato je po mnenju sodišča iz spisa jasno, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice pri ugotavljanju, da v tej zadevi ni bilo izvršljivega sporazuma o nepregonu. Id. Sodišče je dodalo: Tudi če je gospod Castor obljubil, da [Cosbyja] ne bo preganjal, lahko takšno imuniteto zagotovi le sodna odredba. Takšne obljube obstajajo le kot izvrševanje diskrecijske pravice tožilstva in jih je mogoče kadar koli preklicati. Id. Sodišče je razpravljalo o statutu o imuniteti in ugotovilo, da ta določa, da lahko okrožni državni tožilec zahteva odredbo o imuniteti od katerega koli sodnika imenovanega.

sodišče . . . . Id. (citiram 42 Pa.C.S. § 5947(b)). Ker taka odredba tukaj ni obstajala, je višje sodišče sklenilo, da ne more ugotoviti nobene zlorabe diskrecijske pravice pri odločitvi prvostopenjskega sodišča, da [Cosby] ni imun pred pregonom, ker g. Castor ni zahteval ali pridobil odredbe o imuniteti v skladu z oddelkom 5947. Id. na 412. V tej Commonwealthu je pravno zavezujoča le sodna odredba, s katero je podeljena takšna imuniteta. Id. uveljavljanje zanašanja na D.A. Castorjeva zagotovila, kot je razvidno iz Cosbyjevega sodelovanja s Constandovo civilno tožbo in njegove odločitve, da se med pričanjem izpodbijanja ne bo skliceval na peti amandma. Senat je menil, da Cosby ni navedel zadostnih pooblastil, da bi ugotovil, da se pregon lahko prepove v skladu s teorijo promissory estoppel. Senat se je nadalje strinjal s prvostopenjskim sodiščem, da v vsakem primeru ni bilo razumno, da bi se [Cosby] zanašal na obljubo g. Castorja, tudi če bi prvostopenjsko sodišče ugotovilo verodostojno pričanje g. Castorja in [Cosbyjevega] civilnega odvetnik, odvetnik Schmitt. Id. Senat je izjavil: Ne moremo šteti, da se [Cosbyjevo] zanašanje na takšno obljubo, ko ga je zastopal odvetnik, ne more šteti za razumno, zlasti če je imuniteta mogoče podeliti samo s sodno odredbo in če ni bilo nobenega sodnega naloga, ki bi mu podelil imuniteto. Id. na 413. zapisuje, da je [Cosby] dejansko zavrnil uveljavljanje svojih pravic iz petega amandmaja na civilni izjavi na podlagi domnevne obljube g. Castorja, da ne bo preganjal. Id. Čeprav je sodišče ugotovilo, da je bil odvetnik Schmitt edina priča, ki je lahko pričala, da se je Cosby res zanašal na Castorjevo domnevno obljubo med izjavo (odvetnik Schmitt je to pričal), je poudarilo argument Commonwealtha, da je odvetnik Schmitt dovolil Cosbyju, da da izjavo policiji. med prvotno preiskavo, da se Cosby na tej točki ni obtožil, da se je odvetnik Schmitt nadalje pogajal z višjim sodiščem. Nadalje je zavrnilo Cosbyjevo sklicevanje na zadolžitev. 2020] - 44

National Enquirer o podrobnostih objavljenega intervjuja s Cosbyjem in o tem, da se je odvetnik Schmitt s Constandom pogajal o pogojih sporazuma o poravnavi, ki zahtevajo njeno zagotovilo, da ne bo sodelovala pri nobeni prihodnji kazenski preiskavi. Tako je Commonwealth trdil in Vrhovno sodišče se je strinjalo, da [i] ni bilo treba, da prvostopenjsko sodišče izrecno navede, da je zavrnilo . . . Schmittovo pričevanje, saj je očitno, da njegovo pričanje nasprotuje njegovi trditvi, da je [gospod] Castor nekaj 'obljubil', da ne bo preganjal. Id. (citiram poročilo Commonwealthovega vrhovnega sodišča na 136-37). Višje sodišče se je strinjalo, da so bili dokazi popolnoma v neskladju z [Cosbyjevim] domnevnim zanašanjem na obljubo gospoda Castorja, ko se je odločil, da ne bo uveljavljal svojega privilegija petega amandmaja v civilni tožbi. Id. na 413-14. storil napako, ker ni zatajil pričanja o izreku izjave zaradi imunitete, ki bi jo domnevno moral uživati. Sodišče je menilo, da je bil Cosbyjev argument o zatiranju pogojen z njegovo trditvijo, da je gospod Castor enostransko imuniziral [Cosbyja] pred kazenskim pregonom, kar smo že zavrnili. Id. na 414. Senat je razlikoval vse precedence, na katere se je Cosby oprl, vključno z odločbo tega sodišča v zadevi Commonwealth proti Stipetichu, 652 A.2d 1294 (Pa. 1995). da, če bi odgovorili na vprašanja o izvoru mamil, najdenih v njihovem domu, proti njim ne bodo vložili ovadbe. Potem ko sta Stipetičeva izpolnila svoj del dogovora, so ju tožilci vseeno ovadili. Id. na 1294-95. Prvostopenjsko sodišče je na podlagi policijske obljube ugodilo predlogu Stipetičevih za zavrnitev obtožbe. Id. na 1295. To sodišče je na koncu odločilo, da policijska uprava v Pittsburghu ni imela pooblastila, da bi okrožno državno tožilstvo Allegheny zavezala k sporazumu o pregonu. Id. Vendar je to sodišče menilo: Iz istih razlogov je višje sodišče zavrnilo Cosbyjevo trditev, da je prvostopenjsko sodišče v Stipetichu osebje policije Pittsburgha obljubilo Georgeu in Heidi Stipetich [J-100-2020] - 45

Spodnje odločitve, ki prepovedujejo pregon Stipetičevih, so vključevale zaskrbljenost, da bi bilo dovoliti vložitev obtožnice po tem, ko je George Stipetich izpolnil svoj del dogovora z odgovarjanjem na vprašanja o virih tihotapskega blaga, odkritega v njegovem prebivališču, v bistvu nepošteno, ker bi pri odgovarjanju na vprašanja morda razkril informacije, ki bi se lahko uporabile proti njemu. Ustrezen odgovor na to skrb ni prepoved sodnega pregona; namesto tega je, da se v ustreznem trenutku zatre vse škodljive dokaze, pridobljene z netočnimi predstavitvami, da ne bi bil preganjan. Id. ob 1296. Čeprav je višje sodišče ta odlomek iz Stipetiča zavrnilo kot izreko, je ugotovilo, da je položaj v vsakem primeru razlikoval, saj je nekdanji D.A. Castor je pričal, da s Cosbyjem ni bilo nobenega sporazuma ali quid pro quo, zato je bilo kakršno koli zanašanje, ki ga je Cosby dal na obljubo okrožnega tožilca, nerazumno. Cosby, 224 A.3d na 416-17. in z njegovimi ugotovitvami o verodostojnosti. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da pričanje g. Castorja in, implicitno, pričanje odvetnika Schmitta (ki je temeljilo na informacijah, ki jih je posredno prejel od g. Castorja) nista verodostojna. Id. na 417. Senat je dodal, da je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da teža dokazov podpira njegovo ugotovitev, da ni bil sklenjen dogovor ali podelitev imunitete, in da se [Cosby] ni razumno skliceval na kakršno koli pomoč g. Castorja v tem smislu. ko je sedel za civilno izpodbijanje. Id. Tako višje sodišče ni opazilo napake v odločitvi prvostopenjskega sodišča, da na sojenju dovoli uporabo Cosbyjevega izpovednega pričevanja zoper njega.19 19 Poleg 404.(b) pravila in zahtevkov glede nepretožbe je višje sodišče zavrnilo številne druga vprašanja, ki jih je izpostavil Cosby, vključno z navedbo neprimerne pristranskosti porotnika, izpodbijanje domnevno zavajajočih navodil porote in trditev, da je SORNA protiustavna. Cosby, 224 A.3d na 396, 421-431. Ker ta vprašanja niso pomembna za zadeve, ki so pred nami, nam jih tukaj ni treba razpravljati. Višje sodišče je sklenilo, da je vezano na dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodišča [J-100-2020] - 46

omejeno na naslednji dve vprašanji: (2) kjer: (a) [okrožni državni tožilec Castor] se je strinjal, da [Cosby] ne bo preganjan, da bi izsilil [Cosbyjevo] pričevanje na izkazu v [Constandovi] civilni tožbi; (b) [okrožni državni tožilec] je izdal uradno izjavo za javnost, ki odraža ta dogovor; in (c) [Cosby] se je razumno skliceval na te ustne in pisne izjave, ko je dal izpovedno izpoved v civilni tožbi, s čimer je izgubil svojo ustavno pravico proti samoobtožbi, ali je senat napačno potrdil odločitev prvostopenjskega sodišča, da dovoli ne le tožilstvu [Cosby], toda sprejem [Cosbyjevega] civilnega pričanja? Commonwealth proti Cosbyju, 236 A.3d 1045 (Pa. 2020) (per curiam).20 Commonwealthu je bilo onemogočeno, da ga preganja, potem bo vprašanje, ali je predhodno pričanje o slabem dejanju izpolnjevalo pravilo 404(b), postalo sporno. v imenu Commonwealtha Pennsylvania, da ne bo preganjal Cosbyja za nobeno kaznivo dejanje, povezano s spolno zlorabo leta 2004, ki jo je trdil Constand. Constandov potencial 20 Cosby je v svoji peticiji od tega sodišča zahteval tudi revizijo njegove trditve o nepristranski pristranskosti porotnika in njegovega izpodbijanja ustavnosti SORNA. Dodelitev teh dveh zahtevkov smo zavrnili. To sodišče je 23. junija 2020 ugodilo Cosbyjevi prošnji za ugoditev pritožbi, (1) kjer so bile obtožbe o neprimernem ravnanju, ki so vključevale spolni stik s petimi ženskami (in de facto šesto) in uporabi Quaaludes, priznane na sojenju prek žensk v živo. pričevanja in [Cosbyjevega] civilnega pripovedovanja kljub: (a) neupravičeno oddaljenosti od časa, saj so bile obtožbe stare več kot petnajst let in v nekaterih primerih segajo v sedemdeseta leta 20. stoletja; (b) brez kakršne koli presenetljive podobnosti ali tesne dejanske povezave z ravnanjem, zaradi katerega je bil [Cosby] sojen; (c) neupravičeno škodljivo; (d) da dejansko ni dokazno o kaznivih dejanjih, za katera je bil [Cosby] sojen; in (e) ker ne predstavlja nič drugega kot dokaz o neustrezni nagnjenosti, ali se je komisija zmotila, ko je potrdila sprejem teh dokazov? Začnemo z drugo našteto Cosbyjevo zadevo, ker, če drži, da je 17. februarja 2005 takratni okrožni državni tožilec Castor objavil javnosti, dne II. Vprašanja: III. Analiza [J-100-2020] - 47

vprašanja verodostojnosti in odsotnost neposrednih ali podkrepilnih dokazov, s katerimi bi utemeljila svojo trditev, sta okrožnega državnega tožilca pripeljala do tega, da meni, da zadeva ne predstavlja zadostnih, verodostojnih in dopustnih dokazov, na podlagi katerih bi lahko brez razumnega dvoma podprla kakršno koli obtožbo. Sporočilo za javnost, 17. 2. 2005 (počiščeno). Glede na svojo ugotovitev, da bi bila obsodba v okoliščinah tega primera nedosegljiva, D.A. Castor zavrača[d], da dovoli vložitev kazenske ovadbe v zvezi s to zadevo. Id. Glede na odločitev o pregonu, Cosby ni bil več izpostavljen kazenski odgovornosti v zvezi z obtožbami Constanda in se tako ni mogel več sklicevati na svoj privilegij petega amandmaja proti prisilni samoobtožbi v zvezi s tem. Ker ni bil na voljo pravnega mehanizma, da bi se izognil pričanju v Constandovi civilni tožbi, je Cosby sodeloval pri izkazih in pri tem podal številne izjave, s katerimi se obremenjuje. je nadaljeval, vendar se je njegov naslednik odločil oživiti preiskavo in preganjati Cosbyja. Ob odločanju o Cosbyjevem izpodbijanju tega zapoznelega pregona je prvostopenjsko sodišče sklenilo, da obljuba nekdanjega okrožnega tožilca ni predstavljala zavezujočega in izvršljivega sporazuma. Da bi ugotovili, ali je bil Cosby trajno zaščiten pred pregonom s strani D.A. Castorjeva odločitev o deklinaciji iz leta 2005, moramo najprej ugotoviti pravno razmerje med D.A. Castor in Cosby. Začnemo z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča. Commonwealth, 778 A.2d 1194, 1199 (Pa. 2001). Pritožbena sodišča so omejena na ugotavljanje, ali v spisu obstajajo dokazi, ki utemeljujejo ugotovitve prvostopenjskega sodišča. Id. na 1199 n.6. Če je tako, je to sodišče zavezano k njim. Id. Kljub temu, da se glede dejanskih ugotovitev spoštujemo prvostopenjskega sodišča, je naš pregled pravnih sklepov nov. Id. na št. 7 (citat izpuščen). Dejansko gre za dolgoletno pritožbeno načelo, ki [z]glede na [] sklepe in sklepe iz dejstev in [] sklepov D.A. Castorjeva odločitev o odklonitvi je ostala trdna ves čas njegovega mandata. Ko po zakonu revizijska sodišča niso organi za ugotavljanje dejstev. O’Rourke proti [J-100-2020] – 48

zakon,. . . pritožbena sodišča imajo pooblastila za lastne zaključke in lastne odbitke in sklepe. In re Pruner's Est., 162 A.2d 626, 631 (Pa. 1960) (citati izpuščeni). priče in njihove pričevanja iz prve roke. S tega vidika je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je D.A. Castor Cosbyju ni dal uradne obljube, da ga nikoli ne bo preganjal, kaj šele, da bi s Cosbyjem sklenil uradni sporazum o nepregonu. Dejanska podlaga za ugotovitve sodišča je bila dvojna. Prvič, sodišče je interakcijo med okrožnim državnim tožilcem in Cosbyjem označilo kot neuspešen poskus sklenitve zakonsko predpisanega sporazuma o transakcijski imuniteti. Drugič, sodišče je sklenilo, da je bilo pričanje nekdanjega okrožnega tožilca glede pravnega razmerja med njim in Cosbyjem v najboljšem primeru nedosledno in dvoumno. T.C.O. na 63. Obe ugotovitvi sta ustrezno podprti z zapisnikom. sporazuma, lahko od katerega koli sodnika določenega sodišča zahteva odredbo o imuniteti. Id. § 5947(b). Predloženo sodišče izda tako zahtevo tako odredbo, id., po kateri priča ne sme zavrniti pričanja zaradi svoje privilegije zoper samoobtožbo. Id. § 5947(c). Na zaslišanju habeas je nekdanji okrožni državni tožilec Castor pričal, da je nameraval Cosbyju zagotoviti transakcijsko imuniteto. Pojasnil je, da je ta podelitev temeljila na oblasti običajnega prava države kot suverene in ne na kakršnih koli zakonskih določbah ali protokolih. T.C.O. na 57 (citira N.T., 2. 2. 2016, na 232, 234, 236). Zapis ni v nasprotju z njegovim pričanjem. Ni dokazov niti resnične trditve, da so stranke sploh razmišljale o podelitvi imunitete v skladu z oddelkom 5947. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je interakcija med D.A. Castor and Here je prvostopenjsko sodišče predsedovalo zaslišanju, ogledu in zaslišanju habeas corpus v skladu z 42. Pa.C.S. § 5947, ko želi tožilec formalizirati imuniteto [J-100-2020] - 49

Cosby ni bil uradni poskus, da bi Cosbyju podelili transakcijsko imuniteto, to potrjuje zapis. dvoumno najde podporo tudi v zapisu. Včasih je bil nekdanji okrožni tožilec odločen, da je nameraval s svojo odločitvijo, da ne preganja Cosbyja, trajno zavezati Commonwealth, pod pogojem, da v zadevi ni prišlo do bistvenih sprememb, kot je Cosby priznanje domnevnih zločinov ali dokaz, da je Cosby lagal, ali poskušal prevarati preiskovalce. Poleg brezpogojne narave sporočila za javnost je nekdanji D.A. Castor je takratnemu okrožnemu tožilcu Fermanu v svojem prvem elektronskem sporočilu povedal, da je namerno in izrecno zavezal Commonwealth, da državnega pregona ne bo. N.T., 2. 2. 2016, izp. D-5. V svojem drugem elektronskem sporočilu D.A. Ferman, g. Castor je zatrdil, da je s podpisom sporočila za javnost izjavil, da Commonwealth ne bo vložil tožbe proti Cosbyju za ta incident na podlagi takrat razpoložljivih dokazov. Id., Exh. D-7. Incident iz leta 2004, nekdanji D.A. Castor je pričal, da naj bi podpisano sporočilo za javnost služilo kot dokaz za bodočega civilnega sodnika, da Cosbyja ne bodo preganjali, s čimer je Cosbyju odvzelo njegovo pravico petega amandmaja, da ne priča. G. Castor je poudaril, da je njegova odločitev absolutna, da [Cosby] nikoli ne bo preganjan. T.C.O. pri 52. Nekdanji okrožni državni tožilec je poudaril, da je bil njegov namen za vse čase popolnoma odstraniti možnost pregona, saj bi po njegovem mnenju le trdno jamstvo Cosbyja trajno odvzelo pravico do sklicevanja na peti amandma. N.T., 2/2/2016, na 67. G. Castor je razložil tudi namen svojih elektronskih sporočil D.A. Ferman, za katere je trdil, da so jo skušali obvestiti, da je, čeprav je zavezoval Commonwealth glede incidenta iz leta 2004, svobodno preganjati Cosbyja za vse druge zločine, ki bi jih lahko odkrila. Opis prvostopenjskega sodišča nekdanjega D.A. Castorjevo pričanje kot nedosledno in dodatno kaže na njegov namen, da za vedno prepreči pregon Cosbyja za [J-100-2020] - 50

pregona Cosbyja, je tudi pričal, da je želel podeliti neko obliko transakcijske imunitete. V svojem drugem elektronskem sporočilu D.A. Ferman, nekdanji okrožni tožilec Castor, je predlagal, da je bil njegov namen pri podpisu sporočila za javnost zagotoviti Cosbyju, da nič, kar je povedal v civilni izjavi, ne bi moglo ali bi bilo uporabljeno proti njemu v kazenskem pregonu. N.T., 2. 2. 2016, izp. D-7. V istem elektronskem sporočilu je hkrati izrazil prepričanje, da pregon ni izključen. Id. Kot taki dokazi kažejo, da je D.A. Castorja so motivirali nasprotujoči si cilji, ko se je odločil, da ne bo preganjal Cosbyja. Po eni strani zapis kaže, da je D.A. Castor si je prizadeval za vedno preprečiti, da bi Commonwealth preganjal Cosbyja, če bi Cosby pričal v civilni zadevi. Po drugi strani pa zapis kaže, da je v kasnejši kazenski zadevi želel izključiti uporabo kakršnega koli pričanja, ki ga je Cosby dal v civilni tožbi. ugotovila, da sta Cosby in D.A. Castor ni sklenil uradnega sporazuma o imuniteti. Ker zapisnik podpira ugotovitve prvostopenjskega sodišča v zvezi s tem, smo zavezani k tem sklepom. Ustrezno nas zavezuje odločitev prvostopenjskega sodišča, da je D.A. Castorjeva dejanja so pomenila le enostransko izvajanje diskrecijske pravice tožilstva. Ta karakterizacija je skladna z vztrajanjem nekdanjega okrožnega tožilca na zaslišanju v habeas, da to, kar se je zgodilo med njim in Cosbyjem, ni bil dogovor, pogodba ali kakršna koli menjava quid pro quo. iz teh dejanskih ugotovitev. Tako se postavlja vprašanje, ali in v kakšnih okoliščinah tožilčevo izvajanje njegove diskrecijske pravice glede obtožbe zavezuje izvrševanje iste diskrecijske pravice bodočih tožilcev. To je pravno vprašanje. Čeprav je nekdanji D.A. Castor je izjavil, da namerava trajno prepovedati Sodišču prve stopnje je bilo prepuščeno, da razreši te navidezne nedoslednosti. Sodišče Niso pa zavezani pravnim odločitvam nižjih sodišč, ki izhajajo iz [J-100-2020] - 51

brezpogojna obljuba nepregona, in ko se obtoženec sklicuje na to jamstvo v škodo svoje ustavne pravice, da ne priča, načelo temeljne pravičnosti, ki je podlaga za zakonit pravni postopek v našem kazenskopravnem sistemu, zahteva, da se obljuba izvrši. razloženo v Commonwealth proti Clancyju, 192 A.3d 44 (Pa. 2018), imajo tožilci tri različne in enako kritične vloge: so sodni uradniki, zagovorniki žrtev in upravitelji sodstva. Id. na 52. Kot predstavniki Commonwealtha so tožilci dolžni slediti enaki in nepristranski pravičnosti, Appeal of Nicely, 18 A. 737, 738 (Pa. 1889) in služiti javnemu interesu. Clancy, 192 A.3d 52. Njihova obveznost ni samo obsoditi, temveč iskati pravico v mejah zakona. Commonwealth proti Starksu, 387 A.2d 829, 831 (Pa. 1978). Iz razlogov, ki so podrobno opisani v nadaljevanju, menimo, da so tožilci več kot le udeleženci v našem kazenskopravnem sistemu, ko tožilec naredi. Kot upravitelj pravosodja ima tožilec pristojnost, da se odloči, ali bo sprožil uradni kazenski postopek, izbral tiste kazenske ovadbe, ki bodo vložene zoper obtoženega, da se pogaja o sporazumih o priznanju krivde, da umakne obtožbo, kjer je to primerno, in na koncu preganjati ali zavrniti obtožbo na sojenju. Glej npr. 16 P.S. § 1402(a) (Okrožni državni tožilec podpiše vse obtožnice in ravnanje na sodišču pri vseh kazenskih in drugih pregonih . . .); Pa.R.Crim.P 507 (ki določa pooblastilo tožilca, da zahteva, da policisti pred vložitvijo kazenske ovadbe zaprosijo za odobritev okrožnega državnega tožilca); Pa.R.Crim.P 585 (moč premikanja za nolle prosequi); glej tudi standarde ABA §§ 3-4.2, 3-4.4. O obsegu pooblastil, ki jih ima tožilec, je najbolj zgovorno razpravljal generalni državni tožilec (in pozneje vrhovni sodnik) Robert H. Jackson. V svojem zgodovinskem nagovoru državnim državnim odvetnikom, zbranim leta 1940 na ministrstvu za pravosodje v Washingtonu, D.C., je Jackson opazil, da ima tožilec večji nadzor nad življenjem, svobodo in ugledom kot katera koli druga oseba v Ameriki. Njegova diskrecija je ogromna. Robert H. Jackson, zvezni tožilec, 31.00. INST. KRIM. L. & KRIMINOLOGIJA 3, 3 (1940). Pravzaprav je tožilcu namenjeno tako veliko spoštovanje, da to sodišče in vrhovno sodišče Združenih držav le redko posegata v odločitev tožilca o obtožbi. Glej npr. Združene države proti Nixonu, 418 U.S. 683, 693 (1974) (upoštevajoč, da ima izvršilna veja izključno pristojnost in absolutno diskrecijsko pravico, da odloči, ali [J-100-2020] - 52

za pregon primera); Stipetich, 652 A.2d na 1295 (ob upoštevanju, da je končna diskrecijska pravica za vložitev kazenske ovadbe v okrožnem tožilcu). Clancy, 192 A.3d na 53 (očiščeno). pravo že dolgo priznava posebno težo, ki jo je treba pripisati njihovim zagotovilom. Na primer, v okviru izjav, danih med pogajanji o priznanju krivde, je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da je obtoženec na splošno upravičen do ugodnosti v skladu z ustavnim pravnim postopkom in v skladu z načelom temeljne pravičnosti. zagotovila tožilca. Glej Santobello proti New Yorku, 404 US 257 (1971).21 Santobello meni, da kadar tožbeni razlog v veliki meri temelji na obljubi ali dogovoru s strani tožilca, tako da se lahko reče, da je del spodbude ali premisleka , je treba takšno obljubo izpolniti. Id. na 262 (poudarek dodan). postopka priznanja krivde, pri čemer vztraja, da so takšne spodbude v skladu s pravičnim procesnim jamstvom temeljne pravičnosti. V zadevi Commonwealth proti Zuberju, 353 A.2d 441 (Pa. 1976), se je tožilec med pogajanji o priznanju krivde v zadevi umora strinjal, da bo sodišču za obsodbo priporočil, da Rickey Zuber prejme kazen od sedem do štirinajst let zapora, če se izreče kriv. Id. na 442-43. Tožilec se je tudi strinjal z zahtevo, da se Zuberjeva kazen prestaja sočasno z zaostankom, ki ga je Zuber moral prestati zaradi kršitve pogojnega izpusta. Id. na 443. Tožilec je v zapisnik navedel pogoje sporazuma, prvostopenjsko sodišče pa je sprejelo pogoje Zuberjevega priznanja krivde in procesne garancije. Kljub temu je smiselno razumeti, da je zadrževanje Santobella utemeljeno na načelih pravilnega postopka, ker – kot je sodnik Douglas poudaril v svojem soglasnem mnenju – sodišče brez ustavne podlage ne bi bilo pristojno za to, kar je sicer zadeva državnega prava. Glej Santobello, 404 U.S., na 266-67 (Douglas, J. se strinja). Ker imajo tožilci tako izjemno diskrecijsko pravico in pooblastila, je naše to sodišče sledilo temu v zvezi s tožilskimi spodbudami v času [J-100-2020] - 53

temu primerno obsodil Zuberja. Ker pa zakon zahteva zaporedno prestajanje zastarelih in novih kazni, je bil Zuber zakonsko dolžan začeti prestajati kazni eno za drugo, namesto hkrati. Id. je bilo treba uveljaviti, ne glede na zakonodajo. Zuber je ob pritožbi na to sodišče trdil, da ga je napeljala posebna obljuba Commonwealtha, ki se je na koncu izkazala za lažno in prazno. Id. Ugotovili smo, da se na pogajanja o priznanju krivde gleda pozitivno in da integriteta našega sodnega postopka zahteva, da se dosledno upoštevajo določena zaščitna sredstva, tako da bo posledični tožbeni razlog, ki ga je vložila obtožena in ga sprejelo prvostopenjsko sodišče, vedno prostovoljno in zavestno, s popolnim razumevanjem posledic, ki bodo sledile. Id. Zato je v Pensilvaniji dobro urejeno, da je obtoženec, kadar je sklenjena pogodba o priznanju krivde in jo krši Commonwealth, upravičen vsaj do koristi pogodbe. Id. na 444 (očiščeno). ker je uveljavitev tožbenega razloga nujno pomenila nujni izid, ki je bil z zakonom prepovedan. Ne glede na to, ker se je Zuber med drugim razumno skliceval na nasvet svojega zagovornika in izražanje te posebne obljube, ki jo je na odprtem sodišču izjavil pomočnik okrožnega državnega tožilca, id. pri 445 je bil upravičen do ugodnosti kupčije. Tako smo spremenili Zuberjevo kazen tako, da smo znižali najnižji razpon, da bi odražal Zuberjevo zahtevo za olajšavo po obsodbi, pri čemer je trdil, da je tožilstvo, kot je navedeno na odprtem sodišču, pritrdilno dolžnost, da spoštuje vse obljube. v zameno za priznanje obtoženca. Naša sodišča so zahtevala dosledno spoštovanje te dolžnosti, da bi se izognili morebitnemu sprevrženju sistema pogajanj o priznanju krivde, kar dokazuje zaskrbljenost, da bi bil obdolženec lahko prisiljen v kupčijo ali goljufivo prisiljen, da se odreče zelo cenjenim ustavnim jamstvom, ki spremljajo pravico do sojenja. s strani žirije. Nato smo se obrnili na pravno sredstvo, do katerega je bil Zuber upravičen, kar je bilo problematično [J-100-2020] - 54

točka, na kateri bi bil Zuber upravičen do pogojnega izpusta, če bi bila prvotna pogodba izvršljiva po zakonu. Id. pri 446. okoliščine, v katerih slednji želi uveljavitev neke obljube ali zagotovila, ki ga je dal prvi, niso imune pred narekom pravilnega postopka in temeljne pravičnosti. Obrisi in spremljajoče obveznosti takšnih interakcij lahko vključujejo tudi osnovne predpise pogodbenega prava, ki so osnova za poizvedbo o pravilnem postopku. Uporabnost pogodbenega prava za vidike kazenskega prava je priznalo Vrhovno sodišče Združenih držav, glej Puckett proti Združenim državam, 556 US 129, 137 (2009), prizivno sodišče Združenih držav za tretji okrožje. , glej McKeever proti Warden SCI-Graterford, 486 F.3d 81, 86 (3d Cir. 2007) in tega sodišča. Glej Commonwealth proti Martinezu, 147 A.3d 517, 531 (Pa. 2016). Oškodovanec mora za uspeh na zahtevku za odvzetje zadolžnice dokazati, da: (1) je zavezanec ravnal na način, za katerega bi lahko razumno pričakoval, da bo drugo stranko spodbudil k (ali ne) določenemu dejanju; (2) je oškodovanec takšno dejanje dejansko storil; in (3) bi nastala krivica, če zagotovilo, ki je povzročilo tožbo, ne bi bilo uveljavljeno. Glej Crouse proti Cyclops Indus., 745 A.2d 606, 610 (Pa. 2000). s strani tožilcev v zvezi z uporabnostjo obveznosti registracije spolnih prestopnikov. Tam so trije obdolženci sklenili sporazume o priznanju krivde s Commonwealthom, od katerih je bil vsak oblikovan tako, da je omejil ali odpravil obveznosti obtožencev po takrat veljavnem zakonu o registraciji spolnih storilcev kaznivega dejanja. Martinez, 147 A.3d na 521-22. Čez nekaj časa pa je naša generalna skupščina sprejela prvo različico SORNA, ki je bistveno spremenila obveznosti registracije in prijave spolnih prestopnikov, vključno s tremi storilci kaznivih dejanj v Martinezu. Vsak obtoženec je bil obveščen o interakcijah med tožilcem in obdolžencem, vključno z V Martinezu smo ponovno preučili izvršljivost pogojev sklenjenih sporazumov o priznanju krivde [J-100-2020] - 55

Pennsylvania State Police, da je zanj ali za njo veljal intervenientni statut in je zato moral izpolnjevati nove obveznosti iz SORNA, čeprav so bile te obveznosti v nasprotju s pogoji vsakega od njihovih dogovorov o priznanju krivde. Id. na 522-523. njegovega priznanja krivde, ne glede na to, da so ti pogoji v nasprotju z novo sprejetim statutom. Id. na 523-24. S sklicevanjem na Santobello, Zuber, Commonwealth proti Hainesworthu, 82 A.3d 444 (Pa. Super. 2013) (en banc) in druge odločitve, je to sodišče ugotovilo, da so bili storilci upravičeni do posebnega izpolnjevanja pogojev pogodbe o priznanju krivde. s čimer so se tožilci strinjali. Martinez, 147 A.3d na 531-32. Menili smo, da je obdolženec, ko je sklenjeni pogoj zavit v sporazum o priznanju krivde, upravičen do ugodnosti svoje pogodbe s posebnim izpolnjevanjem pogojev sporazuma o priznanju krivde. Id. na 533. postopek pogajanj o priznanju krivde. Glej United States proti Carrillo, 709 F.2d 35 (9th Cir. 1983) (v kateri trdi, da temeljna pravičnost zahteva, da tožilec spoštuje svoj konec sporazuma o nepregonu). Prizivno sodišče Združenih držav za tretji okrožje je na primer pojasnilo, da so tako kot sporazumi o priznanju krivde, sporazumi o nepregonu zavezujoče pogodbe, ki jih je treba razlagati v skladu s splošnimi načeli pogodbenega prava, pri čemer je treba upoštevati posebne pomisleke glede pravilnega postopka. Združene države proti Bairdu, 218 F.3d 221, 229 (3d Cir. 2000) (citat izpuščen). In v sodbi Commonwealth proti Ginn, 587 A.2d 314 (Pa. Super. 1991) je naše višje sodišče podobno odločilo, da so sporazumi o pregonu podobni sporazumom o priznanju krivde, zaradi česar je treba uporabiti načela pogodbenega prava, da bi preprečili, da bi tožilci kršili Obljube ali zagotovila Commonwealtha. Id. na 316-17. pogajanja, tudi nekonzumirana, so lahko izvršljiva iz pravičnih razlogov. Vsak od treh storilcev je vložil tožbo za uveljavitev pogojev. Uporabnost načel pogodbenega prava za kazenska pogajanja ni omejena na V nekaterih okoliščinah zagotovila, ki jih dajo tožilci med priznanjem krivde [ J-100-2020] - 56

in ne na načelih pogodbenega prava. Vlada Deviških otokov proti Škotski, 614 F.2d 360 (3d Cir. 1980), je poučna. V tem primeru sta stranki sklenili poskusni, predhodni sporazum o priznanju krivde. Toda preden se je obtoženec lahko uradno izjasnil o krivdi, je tožilec skušal poslu dodati še en izraz. Id. na 361-62. Tožena stranka je zavrnila nov pogoj in zahtevala posebno izvedbo prvotnega, neuveljavljenega sporazuma. Id. Okrožno sodišče je njegovo prošnjo zavrnilo. Okrožno pritožbeno sodišče je potrdilo in menilo, da tožena stranka, ker sporazum ni bil formaliziran in sprejet s strani sodišča, ni bil upravičen do posebne izvedbe po teoriji pogodbenega prava. Id. na 362. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da so bile obtoženčeve pravice do sojenja s poroto ob odsotnosti škodljivega zanašanja na tožilčevo ponudbo dovolj zavarovane z njegovo pravico do sojenja s poroto. Id. pri 365. Sodišče pa je opozorilo, da nasprotno, kadar se toženec škodljivo zanaša na vladno obljubo, posledična škoda zaradi tega povzročenega zanašanja vključuje jamstva ustreznega postopka. Id.22 beseda, za uveljavljanje obljub, za zagotovitev, da se odločitve tožencev sprejemajo s popolnim razumevanjem okoliščin, in za preprečevanje goljufivih spodbud k odpovedi eni ali več ustavnim pravicam. Tožilci so lahko zavezani s svojimi zagotovili ali odločitvami v skladu z načeli pogodbenega prava ali z uporabo temeljnih premislekov o pravičnosti, ki obveščajo in podpirajo ustrezen pravni postopek. Zakon je jasno, da so tožilci na podlagi njihove edinstvene vloge v kazenskem pravosodnem sistemu na splošno vezani na svoja zagotovila, zlasti kadar se obdolženci sklicujejo na ta jamstva v svojo škodo. 22 Navsezadnje sodišče toženi stranki ni odobrilo oprostitve na podlagi teorije škodljivega zanašanja, ker v tem primeru ni bilo zahtevka za takšno zanašanje. Škotska, 614 F.2d na 365. Ti organi skupaj obvezujejo sodišča, da zadržijo tožilce na svojem [J-100-2020] - 57

konzumirani sporazumi o priznanju krivde se po naravi razlikujejo od enostranske diskrecijske pravice, ki se izvaja, ko tožilec zavrne kazensko ovadbo proti obdolžencu. Kot je predlagalo prvostopenjsko sodišče v tej zadevi, takšno uveljavljanje diskrecijske pravice samo po sebi ni izvršljivo na enak način, kot je pogodbena zamenjava po pogodbenem pravu. Tožilec ima izjemno diskrecijsko pravico, da se lahko odloči, ali bo sprožil uradni kazenski postopek, izbral tiste kazenske ovadbe, ki bodo vložene zoper obtoženega, da se pogaja o sporazumih o priznanju krivde, da umakne obtožbo, kjer je to primerno, in na koncu preganja ali zavrne obtožbe na sojenju. Clancy, 192 A.3d na 53. Razen če je očitno zlorabljena, se ta velika diskrecijska pravica na splošno izvaja zunaj dosega sodnega vmešavanja. Glej Stipetich, 652 A.2d na 1295 (ob upoštevanju, da je končna diskrecijska pravica za vložitev kazenske ovadbe v okrožnem tožilcu). ni izvzet iz temeljnih načel temeljne pravičnosti, niti ga ni mogoče uporabljati na način, ki bi kršil pravice obdolženca. Zgornji precedensi pojasnjujejo, da so vsaj, ko se obtoženec sklicuje na svojo škodo na dejanja tožilca, vpletene njegove pravice do ustreznega postopka. Glej npr. Santobello, Baird in Scotland, supra. 9 ustave Pensilvanije določa, da se vse interakcije med vlado in posameznikom izvajajo v skladu z zaščito predpisov. Glej Commonwealth proti Sims, 919 A.2d 931, 941 n.6 (Pa. 2007) (ob upoštevanju, da se načela zveznega in državnega zakonitega postopka na splošno razumejo kot soobsežna). Pojasnili smo, da revizija zahtevka po pravilnem postopku vključuje presojo, ali izpodbijani postopek ali ravnanje krši neko načelo pravičnosti, ki je tako zakoreninjeno v Odločitve o obtožbah so nedvomno obsežne, to je štirinajsta sprememba ustave Združenih držav in člen I, oddelek [J-100-2020] - 58

tradicije in zavesti naših ljudi, ki jih uvrščamo kot temeljne in to opredeljuje občutek skupnosti za pošteno igro in spodobnost. Commonwealth proti Kratsas, 764 A.2d 20, 27 (Pa. 2001) (očiščeno). Pravi postopek je univerzalen koncept, ki prežema vse vidike kazenskopravnega sistema. Tako kot drugi državni akterji morajo tudi tožilci delovati v mejah, ki jih določajo naše temeljne listine. Tako ne opazimo nobenega razloga ali razloga, kaj šele katerega koli prepričljivega, da bi se odpovedali dolžnosti tožilstva, da ravna v skladu z ustreznim postopkom, samo zato, ker je zadevno dejanje izvedba diskrecijske pravice, na primer, ali se določenega osumljenca obtoži kaznivega dejanja ali ne. . v zvezi z odločitvami o zaračunavanju bremenitve zahteva izpodbijanje ustreznega postopka. Odločitve o obtožbi so v okviru široke diskrecijske pravice, ki je dana tožilcem, in so na splošno predmet revizije samo zaradi samovoljnih zlorab. Tožilec se lahko odloči, ali bo preganjal ali ne. Tožilec lahko izbere obtožbe, ki jih bo preganjal, in iz pritožbe ali predloga informacij izpusti tiste obtožbe, za katere meni, da niso upravičene ali izvedljive glede na dejstva primera. Tožilec lahko tudi pogojuje svojo odločitev, da obdolženca ne preganja. Tožilec se lahko na primer najprej odloči, da ne bo preganjal, če bo morda prejel ali odkril nove obremenilne dokaze. Lahko pa se tožilec odloči, da trenutno obdolženca ne preganja, lahko pa obdolženca obvesti, da odločba ni pravnomočna in da si tožilec lahko premisli v roku, ki ga določa veljavni zastaralni rok. Podobno lahko obstajajo ovire za pregon, na primer nedosegljivost priče ali dokazov, ki jih je mogoče naknadno odstraniti in tako omogočiti nadaljevanje pregona. Na splošno iz teh vrst diskrecijskega odločanja ne izhaja nobena kršitev pravilnega postopka in tožena stranka v takih okoliščinah ne more zahtevati uveljavitve kakršnih koli zagotovil. To ne pomeni, da vsako izvajanje diskrecijske pravice tožilca z [J-100-2020] - 59

brezpogojno, je predstavljeno kot absolutno in dokončno ali je objavljeno na način, da toženo stranko napelje k ​​ravnanju na podlagi tega. Kadar je odločba o nepregonu posredovana na tak način in ko se obtoženec, ki nima navedb o nasprotnem, škodljivo sklicuje na to odločitev, lahko zakonit postopek upraviči prekinitev pregona. Številna državna in zvezna sodišča so ugotovila, da škodljivo zanašanje obdolženca na vladna zagotovila med fazo pogajanj o priznanju krivde vključuje njegove pravice do pravnega postopka in mu daje pravico do izvrševanja tudi nesklenjenih sporazumov. Zadev je množica.23 23 Glej npr. State v. Francis, 424 P.3d 156, 160 (Utah 2017) (v stališču, da [če] se je obtoženec razumno in škodljivo skliceval na sporazum o priznanju krivde, bi morala država ne morejo preklicati sporazuma o priznanju krivde samo zato, ker še ni bil predložen okrožnemu sodišču); State v. Johnson, 360 SW3d 104, 115 (Ark. 2010) (upoštevajoč, da, ko je država sklenila sporazum, da ne bo preganjala z bodočim obdolžencem in je obdolženec ravnal in deloval v svojo škodo ali škodo v sklicevanju na ta sporazum mora vlada spoštovati tak sporazum.); Ljudje proti Rhodnu, 89 Cal. Rptr.2d 819, 824 (Cal. App. 4th Dist. 1999) (razlaga neizvršenih sporazumov o priznanju krivde na splošno ne vključuje ustavnih pravic brez škodljivega zanašanja na pogodbo); United States v. Streebing, 987 F.2d 368, 372-73 (6. Cir. 1993) (v katerem je navedeno, da je moral toženec med drugim dokazati, da se je zanašal na vladno obljubo v svojo škodo, preden bo obljuba postala izvršljiva ); Združene države proti Savageu, 978 F.2d 1136, 1138 (9. Cir. 1992) (razlaga, da je škodljivo zanašanje obdolženca izjema od splošnega pravila, da obdolženci niso upravičeni do izvrševanja neporabljenih sporazumov o priznanju krivde); State v. Parkey, 471 N.W.2d 896, 898 (Iowa App. 1991) (ugotovitev, da odpuščanje ni bilo upravičeno, ker ni dokaza, da se je obtoženec škodljivo zanašal na dogovor s tožilcem); Rowe v. Griffin, 676 F.2d 524, 528 (11. Cir. 1982) (v katerem je navedeno, da kadar obljuba napelje obtoženca, da se odpove svojim pravicam iz petega amandmaja s pričanjem ali kako drugače sodeluje z vlado v njegovo škodo, pravi postopek zahteva, da izpolniti obljubo tožilca); People v. Reagan, 235 NW2d 581, 587 (Mich. 1975) (ob upoštevanju, da je prvostopenjsko sodišče napačno zavrnilo izvršitev, če je bil obtoženec škodovan s tem, da se je podvrgel poligrafu v zameno za dogovor, da bo njegov pregon zavrnjen. dogovor). Povsem drugačna situacija se pojavi, ko je odločitev o pregonu [J-100-2020] - 60

pravni pomen javno objavljene odločitve okrožnega državnega tožilca Castorja, da ne bo preganjal Cosbyja leta 2005. Pred prvostopenjskim sodiščem, višjim sodiščem in zdaj tem sodiščem so stranke ostro prerekale, ali je D.A. Castor in Cosby sta dosegla zavezujoč sporazum, ali je D.A. Castor je podaljšal izvršljivo obljubo oziroma ali je sploh prišlo do kakršnega koli pravnega pomena. V zapisniku je pričanje, ki bi lahko podprlo katerega koli od teh sklepov. Prvostopenjsko sodišče – ​​subjekt, ki je zadolžen za razvrščanje teh dejstev – je ugotovilo, da je D.A. Castor ni dal dogovora ali očitne obljube. očitna odsotnost uradnega dogovora in nekdanji D.A. Castorjeva različna prizadevanja za obrambo in razlago svojih dejanj deset let po dejstvu. Kot revizijsko sodišče sprejemamo sklep prvostopenjskega sodišča, da je bila odločitev okrožnega državnega tožilca zgolj izvrševanje njegove diskrecijske pravice.24 Ko ocenjujemo, ali se ta odločitev in okolica ta DA Castorjeva odločitev, da ne bo preganjala, je bila v bistvu uveljavljanje diskrecijske pravice pri obtožbi, ki je bila dodeljena okrožnim državnim tožilcem. Glej D.O. ob 1. Toda nestrinjanje bi preprosto končalo analizo tam. Po mnenju nasprotnika, ko se šteje, da odločitev spada v diskrecijsko pravico tožilca, ta odločitev nikakor ne more zavezovati dejanj bodočih izvoljenih tožilcev. S spoštovanjem, ta perspektiva spregleda resnico, da niso vse odločitve enake. Kar zadeva rutinske diskrecijske odločitve, je nestrinjanje lahko pravilno. Toda kot pojasnjujemo v tem mnenju, je bilo to, kar se je tukaj zgodilo, vse prej kot rutina. Tukaj, D.A. Castorjeva diskrecijska pravica je bila namerno narejena, da bi spodbudila odvzem temeljne pravice. Tipična odločitev o pregonu ali pregonu se ne sprejme z namenom pridobivanja obremenilnih informacij od osumljenca, če za to ne obstaja noben drug mehanizem. Nesoglasje bi združilo in omejilo vse sedanje izvajanje tožilske diskrecije v eno samo, nezavezujočo, neizvršljivo in nepregledno kategorijo. Id. Ne podpiramo tega splošnega pristopa, saj takšne odločitve zaslužijo in dejansko zahtevajo individualno oceno. Če bi razsodili drugače, bi tožilce pooblastilo, če ne spodbudilo, da se začasno ne odločijo za pregon, od osumljenca pridobijo obremenilne dokaze in nato nekaznovano obrnejo poti. Ustrezen postopek nujno zahteva, da se sodni uradniki, zlasti tožilci, držijo višjih standardov. To še posebej velja v okoliščinah, ko je odločitev tožilca oblikovana posebej za to, kar se je v tem primeru zgodilo. O večini te razprave in pripadajočih dejanskih zaključkih je bilo veliko razprav, ki so temeljili na [J-100-2020] - 61

okoliščine, vpletene Cosbyjeve zakonite pravice, nekdanji D.A. Castorjevi post-hoc poskusi, da bi razložil ali opisal svoja dejanja, so večinoma nepomembni. Odgovor na naše vprašanje je namesto tega v objektivno nespornih dokazih zapisa, ki dokazuje D.A. Castorjeva patentna namera, da spodbudi Cosbyjevo zanašanje na odločitev o pregonu. Constandove obtožbe. Ko se je ta preiskava zaključila, se je gospod Castor odločil, da je zadeva obremenjena s pomanjkljivostmi, tako da je dokazovanje Cosbyjeve krivde zunaj razumnega dvoma malo verjetno, če ne celo nemogoče. Zaradi teh razlogov je D.A. Castor se je odločil, da ne bo preganjal Cosbyja. Da bi objavil svojo odločitev, se je okrožni državni tožilec odločil za izdajo podpisanega sporočila za javnost - neobičajna taktika v tipičnem primeru, vendar ne nujno v primerih velikega javnega pomena ali zanimanja. preiskavo ter pravna pravila in načela, ki jih je upošteval. Nato je sporočil, da zavrača kazenski pregon Cosbyja. Odločitev ni bila na noben način, obliko ali obliko pogojena. D.A. Castor ni povedal, da bo to odločitev v prihodnosti ponovno ocenil, da se bo preiskava nadaljevala ali da bo njegovo odločitev razveljavil kateri koli prihodnji okrožni državni tožilec. odločitev je bila vse prej kot trajna. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo nasprotne indicije v zadnjem delu sporočila za javnost, kjer je g. Castor opozoril vse stranke v tej zadevi, da bo [okrožni državni tožilec Castor] ponovno preučil to odločitev, če se bo pojavila potreba, sporočilo za javnost, 17. 2. 2005; N.T., 2. 2. 2016, izp. D-4. Ožja razlaga prvostopenjskega sodišča navaja obdolženca, da izgubi ustavno pravico, in če se je toženec skliceval na to odločitev v svojo škodo. Pristop drugačnega mnenja bi si zatiskal oči pred resničnostjo takšnih spodbud. Ustrezen postopek ne. Januarja in februarja 2005 je takratni D.A. Castor je vodil preiskavo v tej izjavi za javnost D.A. Castor je pojasnil obseg in naravo Nič z vidika razumnega opazovalca ne bi nakazovalo, da [J-100-2020] - 62

ta odločitev je možna le, če se ta stavek bere ločeno.25 Sodišče je prezrlo, kar je bilo prej in potem, ter izpustilo ves relevanten in potreben kontekst. Celoten odstavek se glasi takole: Ker je možna civilna tožba z veliko nižjim standardom dokazovanja, okrožni državni tožilec ne daje nobenega mnenja o verodostojnosti katere koli vpletene strani, da ne bi prispeval k javnosti in omamil morebitnih porotnikov. Okrožni državni tožilec ne namerava javno razlagati podrobnosti svoje odločitve, saj se boji, da bi porotniki v kakršni koli načrtovani civilni tožbi njegovi mnenji in analizi dali preveliko težo. Okrožni državni tožilec Castor opozarja vse strani v tej zadevi, da bo o tej odločitvi ponovno premislil, če bo to potrebno. V tej preiskavi obstaja veliko tega, kar bi lahko (drugi) uporabili za prikaz oseb na obeh straneh vprašanja v manj kot laskavi luči. Okrožni državni tožilec spodbuja stranke, da od te točke naprej svoj spor rešita z najmanj retorike. Id. (poudarek dodan). 25 Ni dvoma, da gre za dve odločitvi: odločitev o pregonu in odločitev, da se o tej izbiri ne razpravlja v javnosti. Nesoglasje bi podprlo selektivno razlago D.A. Castorjev jezik v sporočilu za javnost, pri čemer je ugotovil vsaj, da je D.A. Castorjeva trditev, da bo premislil o svoji odločitvi, je dvoumna. Toda preprosto branje izdaje zanika takšno konstrukcijo. Podobno kot razlaga ustreznega odstavka sporočila za javnost s strani prvostopenjskega sodišča lahko ugotovitev dvoumnosti nasprotnega mnenja pride le, če povsem spregledamo kontekst in okoliške izjave. D.A. Castor je izjavil, da o podrobnostih svoje odločitve, da ne bo sodil, ne namerava razpravljati. Že v naslednjem stavku je D.A. Castor je izjavil, da bo o tej odločitvi premislil, če se bo pojavila potreba. V kontekstu se mora ta odločitev seveda nanašati na odločitev, da se o zadevi ne razpravlja z javnostjo. To je tako, ker je bila razglasitev te posebne odločitve sam namen neposredno predhodne izjave in predmetni stavek seveda spremeni to predhodno izjavo. D.A. Castor je že prej v sporočilu za javnost izjavil, da se je odločil, da ne bo preganjal Cosbyja. Tako, ko je D.A. Castor se je na to odločitev skliceval v konkretnem obravnavanem odstavku, pri tem pa se ni skliceval na odločbo, naslovljeno veliko prej v sporočilu za javnost, temveč na odločitev, ki jo je prvič navedel v neposredno prejšnjem stavku. Še bolj prepričljivo je dejstvo, da se celota odstavka nanaša na D.A. Castorjeva zaskrbljenost glede možnega učinka, ki bi ga lahko imele kakršne koli javne izjave, ki bi jih dal, na porotnike v civilni zadevi. Nič v tem odstavku se ne nanaša na odločitev, da se Cosbyja ne preganja. Kot je navedeno, D.A. Castor je že obravnaval odločitev o pregonu. Ni podpore za idejo, da je D.A. Castor se je skliceval na svojo odločitev, da ne bo preganjal Cosbyja, sredi odstavka, namenjenega izključno: (1) možnemu vplivu kakršne koli javne razlage D.A. Castor bi lahko imel glede poštenosti civilne zadeve; in (2) D.A. Castorjeva izpeljana odločitev, da o zadevi ne razpravlja javno, da bi se izognili temu možnemu vplivu. [J-100-2020] - 63

je napovedal, da bo o tej odločitvi ponovno premislil, če se bo pojavila potreba, odločitev, na katero se je skliceval, je bila njegova odločitev, da ne bo javno komentiral podrobnosti svoje odločitve [obtožbe] zaradi strahu, da bi njegovemu mnenju in analizi porotniki v kakršno koli načrtovano civilno tožbo. Celoten odstavek obravnava zaskrbljenost okrožnega državnega tožilca, da bi lahko nehote omadeževal potencialne civilne porote z javnimi pripombami o verodostojnosti verjetnih strank v tem težko pričakovanem primeru. Potem-D.A. Castor je izrecno izjavil, da se lahko le o tej odločitvi premisli. Nič v tem odstavku se ne nanaša na njegovo odločitev, da ne bo preganjal Cosbyja. Sklep prvostopenjskega sodišča ovrže preprosto branje celotnega odlomka. ni nujno, da ustvarijo pooblastila v skladu s postopkom. Namesto tega nastanejo posledice po pravilnem postopku, ker se je Cosby škodljivo zanašal na odločitev Commonwealtha, kar je bil končni namen okrožnega državnega tožilca pri izdaji sporočila za javnost. Ni bilo dokazov, ki bi kazali, da je D.A. Castor je nameraval karkoli drugega kot spodbuditi Cosbyjevo zanašanje. Dejansko je najbolj očiten in očiten dokaz Cosbyjevega zanašanja njegova svetovana odločitev, da priča v štirih izjavah v Constandovi civilni zadevi, ne da bi se kdaj skliceval na svoje pravice iz petega amandmaja. Države z vključitvijo v štirinajsto amandmaje zapoveduje, da [ni]na oseba ... ne bo prisiljena v kakršni koli kazenski zadevi biti priča proti sebi. Sprememba US C ONST. V. Pravica do zavrnitve obtožbe je bistveni temelj našega ustavnega sistema kazenskega pravosodja. Malloy proti Hoganu, 378 U.S. 1, 7 (1964). Privilegij predstavlja bistveno omejitev moči vlade in je nepogrešljiv zid med to vlado in vladanimi. Peti. Ko izjavo pregledamo v njenem celotnem kontekstu, je jasno, da ko D.A. Castor Naše poizvedovanje se s tem ne konča. D.A. Castorjevo sporočilo za javnost, brez več, se nanaša na Peti amandma k ustavi Združenih držav, ki se uporablja za [J-100-2020] - 64 .

Klavzula o samoobtožbi ni le zaščita pred obsodbo in pregonom, ampak tudi zaščita vesti in človekovega dostojanstva ter svobode izražanja. Ullmann proti Združenim državam, 350 U.S. 422, 445 (1956) (Douglas, J., nasprotno). inkriminacija v ameriškem konceptu urejene svobode v zadevi Commonwealth proti Taylorju, 230 A.3d 1050 (Pa. 2020). Tam smo ugotovili, da so nekatere pravice, kot so tiste, ki so zapisane v peti amandmaju, med tistimi privilegiji, katerih uresničevanje država ne sme pogojevati z izterjevanjem cene. Id. na 1064 (citiram Garrity proti New Jerseyju, 385 U.S. 493, 500 (1967)). Da bi zagotovili skrbno spoštovanje teh temeljnih svoboščin, smo poudarili, da je dolžnost sodišč, da pazijo na ustavne pravice državljana in na morebitne prikrite posege vanje, id. na 1063-64 (citiram Boyd proti Združenim državam, 116 U.S. 616, 635 (1886)), in da je treba peti amandma na široko razlagati v prid pravici, ki jo je nameraval zagotoviti. Id. na 1064 (citiram Counselman proti Hitchcocku, 142 U.S. 547, 562 (1892), Boyd, 116 U.S. na 635, in Quinn proti Združenim državam, 349 U.S. 155, 162 (1955)). Poudarili smo, da je vrednost ustavnih privilegijev v veliki meri uničena, če je mogoče osebe kaznovati, ker se zanašajo nanje. Id. na 1064 (citiram Grunewald proti Združenim državam, 353 US 391, 425 (1957) (Black, J., se strinja).26 gre, ne glede na pravni postopek, v katerem sodeluje, razen če in do morebitne izpostavljenosti kazenski kazni ne obstaja več Taylor, 230 A.3d na 1065. 26 V ta namen uporaba privilegije proti samoobtožbi ni omejena na kazenske zadeve. Njegova razpoložljivost ne vpliva na vrsto postopka, v katerem je njegova zaščita sklicevanje, vendar glede na naravo izjave ali priznanja in izpostavljenost, ki jo poziva. Id. (citiram Application of Gault, 387 US 1, 49 (1967)). Privilegij se lahko na primer zahteva v civilnem ali upravnem postopek, če je izjava ali bi lahko bila obtožna.

je nesporno, da se je Cosby v civilni zadevi Constand lahko skliceval na peti amandma. Nobeno sodišče ne bi moglo prisiliti Cosbyja, da priča v izjavi ali na sojenju, dokler je še obstajala možnost za kazenske obtožbe. Tu pa Cosby, ko so ga pozvali k izreku, ni več soočil s kazenskimi obtožbami. Ko je bil prisiljen pričati, se Cosby ni imel več pravice sklicevati na svojo pravico do molka. Odločitev za molk je razvidna iz zapisa. Ko je Cosby poskušal zavrniti odgovor na nekatera vprašanja o Constandu, so Constandovi odvetniki pridobili sodbo civilnega sodnika, ki je prisilil Cosbyja k odgovoru. Najpomembneje je, da je Cosby, ki je ohranil svojo nedolžnost v vseh zadevah in so mu svetovali številni odvetniki, predložil kritične dokaze o svoji ponavljajoči se zgodovini oskrbe žensk z depresivi centralnega živčnega sistema, preden je začel z njimi (domnevno neželeno) spolno aktivnostjo – zelo trditev, ki je podprla Constandovo kazensko ovadbo. Dopolnilna pravica do sklicevanja med civilnim postopkom ali pa bi se na to pravico skliceval, če bi jo še vedno imel. Sodišče je ugotovilo, da se je Cosby prostovoljno podal na policijski razgovor in policiji zagotovil obrambo, ki temelji na privolitvi. Cosby je to pripoved ponovil v svojih izjavah. Sodišče ni našlo razloga za domnevo, da Cosby ne bo še naprej sodeloval, kot je sodeloval, in tako ni zaznalo razloga, da bi se skliceval na peti amandma. Z drugimi besedami, ni šlo za to, da je prvostopenjsko sodišče domnevalo, da Cosby ni imel privilegijev proti prisilni samoobtožbi, na katero bi se lahko skliceval, temveč se je Cosby preprosto odločil, da se nanjo ne bo skliceval. čeprav je Cosby večkrat povedal razbremenilno različico incidenta iz januarja 2004, ki temelji na soglasju, bi bil seveda pripravljen ponuditi obtožne informacije o tem, da je bil Cosby prisiljen soditi za štiri izjave. Da ni – in ni mogel – Prvostopenjsko sodišče se je spraševalo, ali je Cosby verjel, da nima več petega. Domneva prvostopenjskega sodišča je bila pravno napačna. Prvostopenjsko sodišče je domnevalo, da [J-100-2020] - 66

tudi sam. Ob predpostavki, da ima oseba veljavno pravico, da se vzdrži dokazovanja zoper sebe, se lahko na to pravico uveljavlja kadar koli. Glej Miranda proti Arizoni, 384 U.S. 436, 473 (1966); Commonwealth proti Dulaney, 295 A.2d 328, 330 (Pa. 1972). Dejstvo, da Cosby ni uveljavljal nobene pravice do molka policiji ali med sedenjem pri izkazih, ni aktualno. Če njegove pravice do molka ni odstranil D.A. Po Castorjevi odločitvi bi se Cosby lahko po svoji volji skliceval na to pravico. To, da Cosby tega ni storil v drugih točkah, ni dokaz, da je imel pravico, a se je odločil, da se nanjo ne bo skliceval, kot je očitno obrazložilo prvostopenjsko sodišče. Prevzeti implicitno odpoved pravici krši dolžnost sodišča. . . paziti na ustavne pravice državljanov in razlagati obstoj teh pravic na široko. Taylor, 230 A.3d na 1064 (citiram Boyda, zgoraj). peti amandma, preden se je obtožil, ker je deloval v razumnem prepričanju, da je D.A. Castorjeva odločitev, da ga ne preganja, je pomenila, da možna izpostavljenost kazenski kazni ni več obstajala. Id. ob 1065. Cosby se ni mogel sklicevati na tisto, česar ni več imel, glede na zagotovila Commonwealtha, da mu ne grozi pregon. Ne samo, da je D.A. Castorjeva brezpogojna odločitev, da ne bo preganjala Cosbyja, je Cosbyju odvzela temeljno ustavno pravico, a ker je bil prisiljen pričati, je Cosby Constandovim civilnim odvetnikom zagotovil dokaze o Cosbyjevi pretekli uporabi mamil, da bi olajšal svoje spolne podvige. Nedvomno je ta informacija ovirala Cosbyjevo sposobnost obrambe pred civilno tožbo in privedla do poravnave za precejšen znesek denarja. Ni dvoma, da se je Cosby v svojo škodo skliceval na odločitev okrožnega državnega tožilca, da ga ne preganja. Nato se postavlja vprašanje, ali je bilo to zanašanje razumno. Nerazumno zanašanje ne upravičuje nobenega pravnega sredstva. Te pravne zapovedi zahtevajo le en sklep. Cosby se ni skliceval na [J-100-2020] - 67

Zdaj sklepamo, da je bilo Cosbyjevo zanašanje razumno in da je bilo razumno tudi za D.A. Castor pričakuje, da se bo Cosby tako zanašal. Zapis brez protislovja ugotavlja, da je Cosbyju odvzel pravico do petega amandmaja D.A. Castorjev načrtovan rezultat.27 Njegova dejanja so bila posebej zasnovana v ta namen. Nekdanji okrožni državni tožilec je morda leta pozneje dvomil ali si nasprotoval, kako si je prizadeval doseči ta rezultat, vendar nikoli ni bilo nobenega vprašanja, kaj je nameraval doseči. Nobenega dvoma ni, da smo se odločili, da ne bomo preganjali Cosbyja in nato 27 Nesoglasje trdi, da smo svojo odločitev utemeljili z obstojem nenapisane obljube, ki je bila zavrnjena z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča o verodostojnosti. D.O. pri 3. Nasprotno. Kot smo že pojasnili, smo v zvezi s tem sprejeli ugotovitve prvostopenjskega sodišča in te ugotovitve, ki so podprte s spisom, so za to sodišče zavezujoče. Glej zgoraj, stran 48 (citira O'Rourke, 778 A.2d na 1199 (Pa. 2001)). Vendar je naše spoštovanje omejeno le na dejanske ugotovitve; iz tega lahko sklepamo sami in pridemo do lastnih pravnih zaključkov. Glej In re Pruner's Est., 162 A.2d na 631. Tako dejanska ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ni prišlo do uradne pogodbe za menjavo, pisno ali nenapisano, ne omejuje naše pravne analize, niti na noben način ne služi za imunizirati DA Castorjeva dejanja iz ustavnega nadzora. To, da ni bilo nobene uradne obljube, ne pomeni, da Cosby ni imel več pravnih pravic. Ugotovitev verodostojnosti prvostopenjskega sodišča glede obstoja določene obljube nam ne omogoča, da prezremo preostanek prepričljivih dokazov. Zapisnik trdno dokazuje, da je D.A. Castorjev želeni rezultat je bil, da Cosbyju odvzame pravice petega amandmaja. Ta patent in razvito dejstvo sta ločena in ločena od ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je D.A. Castor ni nikoli dal uradne obljube. Nesoglasje bi prezrlo nesporno resničnost, da se je Cosby zanašal v svojo škodo na D.A. Castorjeva odločitev. Disident to stori tako, da prestavi perspektivo z D.A. Castorjeva dejanja do Cosbyja, pri čemer se osredotoča zlasti na dejstvo, da Cosby ni zapisal domnevnega sporazuma ali ga zmanjšal na pisno. Kot ugotavljamo v tem mnenju, v tem kontekstu niti obljuba, niti dogovor, niti pogodba niti dokaz o zanašanju nimajo pravne veljavnosti šele, ko so zabeleženi ali ob pisni materializaciji. Zakon ne pozna takšnega predpogoja in Cosbyja ni mogoče kaznovati zaradi neizpolnjevanja zakonske zahteve, ki ne obstaja. Dokaz o Cosbyjevem zanašanju je očiten na obrazu zapisa. Dejstvo je, da je Cosby po nasvetu in pomoči zagovornika sodeloval pri štirih izkazih in se obtožil, očitno odločitev, ki je bila sprejeta po in v neposrednem zanašanju na D.A. Castorjeva odločitev. Ugotovili smo že, da se je Cosby v resnici zanašal na D.A. Castorjeva odločitev. [J-100-2020] - 68

ki ga je javno objavil, D.A. Castor je razumno pričakoval, da bo Cosby ravnal v skladu s svojo odločitev o obtožbi. ustavno jamstvo za učinkovito pomoč odvetnika deloma temelji na zapletenosti našega kazenskopravnega sistema. Kazenski obtoženec se sooči s številnimi pomembnimi odločitvami, ki lahko povzročijo hude posledice za tega obdolženca, če in kdaj so sprejete brez popolnega razumevanja zapletenosti in odtenkov nenehno spreminjajočega se kazenskega prava. Kot je pojasnil sodnik Black v Johnson proti Zerbstu, 304 U.S. 458 (1938): Id. na 462-63 (očiščeno). Ne samo, da je bilo Cosbyjevo zanašanje na sklepe in nasvete njegovih odvetnikov razumno, bilo je v skladu s temeljnim namenom pravice do odvetnika. Ne moremo šteti, da je nesmiselno zanašati se na nasvete svojih odvetnikov. [Pravica do odvetnika] uteleša realistično priznanje očitne resnice, da povprečni obtoženec nima strokovne pravne sposobnosti, da bi se zaščitil, ko je priveden pred sodišče s pooblastilom, da mu vzame življenje ali prostost, pri čemer tožilstvo predstavlja izkušeni in učeni svetovalec. Tisto, kar je preprosto, urejeno in potrebno odvetniku, se lahko neizurjenemu laiku zdi zapleteno, zapleteno in skrivnostno. V skladu z modro politiko šestega amandmaja in drugih delov naše temeljne listine je to sodišče opozorilo na humano politiko sodobnega kazenskega prava, ki zdaj določa, da mu je obtoženec, če je reven, morda dal odvetnika. s strani države, pogosto bolj sposoben kot državni odvetnik.« Pravica do zaslišanja bi v mnogih primerih imela malo koristi, če ne bi razumela pravice do zaslišanja pred odvetnikom. Celo inteligenten in izobražen laik ima malo in včasih nič spretnosti v pravni znanosti. Če je obtožen kaznivega dejanja, na splošno ne more sam ugotoviti, ali je obtožnica dobra ali slaba. Ne pozna dokaznih pravil. Če ostane brez pomoči zagovornika, mu lahko sodijo brez ustrezne obtožbe in ga obsodijo na podlagi nepristojnih dokazov ali dokazov, ki niso pomembni za zadevo ali so drugače nedopustni. Manjka mu tako spretnosti kot znanja, da bi ustrezno pripravil svojo obrambo, čeprav ima [lahko] popolno. Potrebuje vodilno roko odvetnika na vsakem koraku v postopku proti njemu. [J-100-2020] - 69

nekaj neprepoznavnega in nevzdržnega po naši zakonodaji. Če je bilo Cosbyjevo zanašanje nerazumno, kot so ugotovila nižja sodišča in kot predlaga Commonwealth, potem bi razumnost zahtevala, da obtoženec v podobnem položaju ne verjame javni izjavi izvoljenega okrožnega državnega tožilca in opusti izkušnje in modrost svojega zagovornika. Ta pojem razumnosti bi bil v tem kontekstu očitno nepravičen. Obtoženci, sodniki in javnost bi bili prisiljeni domnevati o goljufiji ali prevaro s strani tožilca. Odnos odvetnik-stranka bi temeljil na nezaupanju, obdolženec pa bi bil prisiljen sam krmariti po kazenskem postopku, kljub znatnemu primanjkljaju kritičnega znanja, ki je za to potrebno, kot tako prepričljivo pojasnjuje Justice. Črna. pravico do svetovanja, spodkopava to pravico. To razlago zavračamo. Ne najdemo nič nerazumnega v tem, da se Cosby zanaša na svoje odvetnike in na D.A. Castorjeva javna objava odločitve Commonwealtha o bremenitvi. preganjali, s čimer so mu odvzeli pravice do petega amandmaja na podlagi malo več kot sporočila za javnost, je bilo nerazumno, ker niti Cosby niti njegovi odvetniki niso zahtevali, da se pogoji kakršnih koli ponudb ali zagotovil D.A. Castor se zmanjša na pisanje. To sklepanje je neprepričljivo. Niti prvostopenjsko sodišče niti Commonwealth v tem primeru ne navajata nobenega pravnega načela, ki zahteva, da se zagotovila tožilca zapomnijo v pisni obliki, da bi upravičili razumno zanašanje. Zavračamo razlagati kot nerazumno neupoštevanje tega, kar zakon ne zahteva. pomemben dejavnik pri presoji, ali se je njegovo zanašanje na odločitev tožilca držalo drugače, bi naše razumevanje razumnosti preoblikovalo v Takšno razumevanje razumnosti je nevzdržno. Namesto da bi olajšalo sojenje, je prvostopenjsko sodišče alternativno predlagalo, da Cosbyjevo prepričanje, da nikoli ne bo, je bilo predlagano tudi, da je stopnja toženčeve prefinjenosti [J-100-2020] - 70

razumno. Takšna obravnava je hkrati nepraktična in nepravična. Ne obstaja pravična metoda za ocenjevanje stopnje sofisticiranosti določenega obdolženca. Vsak poskus bi bil samovoljna vadba risanja črt, ki bi nekatere neupravičeno štela za prefinjene, druge pa ne. Prav tako ni nobenih objektivnih meril, ki bi jih bilo mogoče uporabiti za natančno oceno. Ali bi se prefinjenost za takšne namene ugotavljala na podlagi sposobnosti osebe, da najame enega ali več odvetnikov? Glede na stopnjo izobrazbe, ki jo je dosegel toženec? Ali morda glede na to, kolikokrat je obtoženec sodeloval v kazenskopravnem sistemu? Ni ukrepa, ki bi upravičil presojo razumnosti na podlagi tako imenovane sofisticiranosti tožene stranke. posameznik, ki se ga želi sklicevati. Naše ustave varujejo temeljne pravice za vse enako. Pravica do svetovanja velja enako za prefinjene in nezahtevne. Vsak najbolj izkušen obtoženec, najbogatejši osumljenec in celo najbolj izkušen zagovornik se lahko zanesejo na nasvet svojega zagovornika. Ne glede na Cosbyjevo bogastvo, starost, število odvetnikov in medijsko pamet, se je tudi on lahko zanašal na nasvet svojega odvetnika. Nobena stopnja sofisticiranosti ne more spremeniti tega temeljnega ustavnega jamstva. obvestilo, da ga ne bodo preganjali. Njegovo zanašanje je bilo razumno in je povzročilo odvzem temeljne ustavne pravice, ko je bil prisiljen podati samoobtoževalno pričanje. Cosby se je približno deset let razumno zanašal na odločitev Commonwealtha. Ko je v imenu Commonwealtha objavil svojo odločitev o zavrnitvi, je okrožni tožilec Castor vedel, da bo Cosby prisiljen pričati na podlagi zagotovil Commonwealtha. Ker je vedel, da je spodbudil Cosbyjevo zanašanje in da je bila njegova odločitev, da ne bo preganjala, zasnovana tako, da se obrisi pravice do odvetnika ne razlikujejo glede na značilnosti V skladu z nasveti njegovih odvetnikov se je Cosby oprl na D.A. Castorjeva javnost [J-100-2020] - 71

naredi samo to, D.A. Castor leta 2005 ali v katerem koli od desetih let, ki so sledila, ni poskušal popraviti kakršne koli napačne predstave ali preprečiti Cosbyju, da bi se odkrito in škodljivo zanašal na to odločitev. Glede na te okoliščine je kasnejša odločitev naslednika D.A.s., da preganja Cosbyja, kršila Cosbyjeve zakonite procesne pravice. Nobena druga ugotovitev ni v skladu z načeloma zakonitega postopka in temeljne pravičnosti, ki ju morajo upoštevati vsi vidiki našega kazenskopravnega sistema.28 je Cosby upravičen. Na začetku ugotavljamo, da posebna uspešnost v teh okoliščinah ne velja samodejno. Splošno pravilo je, da je posebna izpolnitev rezervirana za odpravo oškodovanca zaradi popolnoma izpolnjenega sporazuma, kot je dogovorjena in izpolnjena pogodba o priznanju krivde. Commonwealth proti Spence, 627 A.2d 1176, 1184 (Pa. 1993). „Posebna uspešnost“ je tradicionalno pogodbeno pravno sredstvo, ki je na voljo, ko denarna odškodnina ni zadostna. Martinez, 147 A.3d na 532 (citira B MANJ SLOVAR naročeno pravno sredstvo, ki zahteva natančno izpolnitev pravne ali pogodbene obveznosti, kadar je denarna škoda neprimerna ali neustrezna)). da pravno sredstvo v teh okoliščinah ne pride do nekoga naravno kot samodejna posledica pogodbenega prava. Posebna uspešnost se dodeli le, če to zahtevata pravičnost in temeljna pravičnost. Glej Škotska, na 614 F.2d na 365 (v katerem je navedeno, da če se toženec škoduje zanaša na vladno obljubo, posledična škoda zaradi tega povzročenega zanašanja vključuje jamstva glede pravilnega postopka); glej tudi Commonwealth proti Mebane, 58 A.3d 1243 (Pa. Super. 2012) (potrdi sodbo sodišča prve stopnje, da je temeljna 28 Glej Khan proti State Bd. of Auctioneer Exam'rs, 842 A.2d 936, 946 (Pa. 2004) (Vsebinski zakoniti postopek je ezoterični koncept, prepleten v našem sodnem okviru, da bi zagotovili temeljno pravičnost in vsebinsko pravičnost . . . .) (očiščeno). Ko smo tukaj ugotovili kršitev zakonitega postopka, moramo ugotoviti pravno sredstvo za To ne pomeni ta specifična izvedba v celoti ni na voljo. Pomeni samo 1425 (8. izd. 2004) (opredeljuje posebno izvedbo kot, med drugim, sodišče- [J-100-2020] - 72 ' SL AW

pravičnost je zahtevala uveljavitev tožilske ponudbe za priznanje krivde, ki je bila pozneje umaknjena, pri čemer se je obdolženec škodoval ponudbi); Commonwealth proti McSorleyju, 485 A.2d 15, 20 (Pa. Super. 1984), aff'd, 506 A.2d 895 (Pa. 1986) (per curiam) (uveljavitev nepopolnega sporazuma, ki temelji na škodljivem zanašanju). Kot je bilo že omenjeno, načelo temeljne pravičnosti, kot je utelešeno v naših ustavah, zahteva, da sodišča preučijo, ali izpodbijano ravnanje krši neko načelo pravičnosti, ki je tako zakoreninjeno v tradiciji in zavesti našega ljudstva, da se šteje za temeljno in ki opredeljuje skupnost. občutek za pošteno igro in spodobnost. Kratsas, 764 A.2d na 27. Cosbyjev pregon zaradi incidenta, v katerega je vpleten Constand, je edino pravno sredstvo, ki je v skladu z razumnimi pričakovanji družbe glede njenih izvoljenih tožilcev in našega kazenskega pravosodnega sistema. Treba je ponoviti, da je D.A. Castor je s svojo obtožnico nameraval spodbuditi odpoved Cosbyjevi temeljni ustavni pravici, zato je tožilec svojo odločitev sprejel zelo javno. Cosby se je razumno skliceval na svojo škodo na to desetletje staro odločitev, ko ni hotel poskusiti izkoristiti svojega privilegija proti prisilni samoobtožbi in ko je civilnim odvetnikom Constanda posredoval obremenilne izjave. V teh okoliščinah niti naša načela pravičnosti niti pričakovanja družbe niti naš občutek za pošteno igro in spodobnost ne morejo tolerirati ničesar drugega kot prisiliti okrožno tožilstvo okrožja Montgomery, da ostane pri odločitvi svojega nekdanjega izvoljenega vodje. sporazum o pregonu. V tem primeru se je Stipetič s policijo dogovoril, da v primeru, da bo razkril svoj vir za pridobivanje mamil, proti njemu ali njegovi soprogi ne bo podana ovadba. Stipetich, 652 A.2d na 1294-95. Čeprav je Stipetich izpolnil svoj konec kupčije, je bila zoper njega in njegovo ženo še vložena ovadba. Id. ob 1295. Stipetiči so iskali Po našem mnenju specifično predstavo D.A. Castorjeva odločitev v obliki prepovedi V Stipetichu smo na kratko razmišljali o pravno sredstvo za kršitev okvarjenega ne- [J-100-2020] - 73

uveljavitev sporazuma o nepregonu s policijo. To sodišče je ugotovilo, da sporazum o pregonu ni bil neveljaven, ker policija ni imela pooblastil za njegovo sklenitev. To pristojnost ima samo tožilec. Id. nepošteno, zlasti če so njuni pogovori s policijo prinesli dodatne dokaze o kaznivih dejanjih, vključno z morebitnimi samoobtoževalnimi izjavami. Id. na 1296. V nareki smo predlagali, da bi lahko bilo pravno sredstvo zatiranje dokazov ali izjav, ki so bili pridobljeni po tem, ko naj bi policija zavezala Commonwealth v sporazumu o pregonu. Id. izjava o pravnem sredstvu je bila narekovana in ni zakon v Pensilvaniji. Drugič, okoliščine, zaradi katerih je bilo predlagano to pravno sredstvo, so izrazito drugačne od tistih, ki so se zgodile v tej zadevi. V Stipetiču je bil dogovor sklenjen z aretiranimi policisti, ki niso imeli pooblastil, da bi obljubili, da ne bodo preganjali. Nasprotno pa je odločitev o nepregonu sprejel izvoljeni okrožni državni tožilec okrožja Montgomery, čigar javna objava te odločitve je bila v celoti v njegovi pristojnosti in je bila objektivno vredna razumnega zaupanja. Nazadnje, pravno sredstvo, ki ustreza vsem, ni v skladu s posamezno preiskavo glede postopka, ki jo je treba izvesti. Kot je navedeno zgoraj, mora sodišče ob upoštevanju posameznih okoliščin vsakega primera ugotoviti pravno sredstvo, ki je v skladu z ustreznim pravnim postopkom. V nekaterih primerih je lahko zatiranje dokazov ustrezno pravno sredstvo; pri drugih bo zadostovala le posebna izvršba. temeljne zahteve po pravilnem postopku. Glej Rowe, 676 F.2d na 528 (pojasnjuje, da ko obljuba napelje obtoženca, da se odpove pravicam iz petega amandmaja s pričanjem ali smo ugotovili, da je bilo to, kar je doletelo Stipetičeve, morda v bistvu To pravno sredstvo tukaj ne zadostuje iz več razlogov Prvič, kot je navedeno, tukaj lahko le popolna izvršitev odločbe, da se pregon ne bo izvajal, zadovolji [J-100-2020] - 74

sicer sodelovanje z vlado v njegovo škodo, je za ustrezen postopek potrebno izpolniti obljubo tožilca). Glede na obseg in trajanje Cosbyjevega zanašanja, ki ga je spodbudil takratni okrožni državni tožilec Castor, nobeno drugo pravno sredstvo ne bo primerno. Vse manj v teh okoliščinah bi Commonwealthu omogočilo, da iz obtoženca, ki se zanaša na besede, dejanja in namero izvoljenega tožilca, izvleče obremenilne dokaze, nato pa te dokaze nekaznovano uporabi proti temu obdolžencu. polemika ima nekatere značilnosti prejšnjih primerov, ki obravnavajo ustavno vlogo tožilcev, uvažajo pogodbena načela v kazensko pravo in obravnavajo zavezujočo naravo tožilskih obljub v sporazumih o priznanju krivde in v drugih situacijah – kot tudi kršitve teh obljub – tam ni nobenih precedensov neposredno na točki, zaradi katerih bi bilo vprašanje o odpravljanju težav enostavno. Kot ugotavlja soglasno in odklonilno mnenje (CDO), so okoliščine tega primera konstelacija . . . nenavadnih pogojev.29 Zato sploh ni presenetljivo, da se pojavi razumno nesoglasje glede pravnega sredstva, ki ga je treba zagotoviti za to, za kar se mi in CDO strinjamo, da je kršitev Cosbyjevih zakonitih procesnih pravic. Cosby – čeprav brez njegovega pričevanja – ne dosega olajšave, potrebne za odpravo ustavne kršitve. Posebna uspešnost je redko upravičena in jo je treba naložiti le, če to zahtevata pravičnost in pravičnost. Kot ugotavlja CDO, bi bilo treba takšno pravno sredstvo na splošno omogočiti le v drastičnih okoliščinah, ko se toženec škodljivo zanaša na spodbudo in ga ni mogoče vrniti v prejšnje stanje.30 29 Glej CDO na 4. 30 Id. ob 9. Okoliščine pred nami so redke, če ne celo edinstvene. Čeprav je to Po naši spoštljivi presoji, CDO predlagano pravno sredstvo, tretje kazensko sojenje [J-100-2020] - 75

Naše nestrinjanje s CDO se pojavi v zvezi z njegovim stališčem, da bo zgolj zatiranje Cosbyjevega pričanja o izročitvi popravilo njegovo ustavno škodo in ga v celoti vrnilo na mesto, kjer je stal, preden se je škodljivo zanašal na D.A. Castorjeva spodbuda.31 Ta perspektiva v tem primeru podcenjuje resnost Cosbyjeve škode, samo zatiranje pa ne zadošča za popolno odpravo posledic kršitve pravilnega postopka. Commonwealthova uporaba pričevanja o odložitvi na njegovih dveh sojenjih. Toda škoda je veliko večja od tega in začela se je že dolgo pred prvim sojenjem. Ne smemo pozabiti, da je D.A. Castorjeva odločitev, da ne bo preganjala Cosbyja in da bo to odločitev sporočila ustno in v pisnem sporočilu za javnost, ni bila zasnovana tako, da bi olajšala uporabo pričevanja proti Cosbyju v prihodnjem kazenskem sojenju. Namesto tega je D.A. Castor je povzročil, da je Cosby odvzel pravice iz petega amandmaja kot mehanizem in vzvod za pomoč Constandovi civilni tožbi in za izboljšanje možnosti, da bi prejela vsaj denarno korist za zlorabo, ki jo je utrpela, glede na to, da je D.A. Castor je odločil, da Constand ne bo in ne bo mogel dobiti olajšave v kazenskem sojenju. S svojim namernim prizadevanjem je D.A. Castor je Cosbyja dejansko prisilil, da sodeluje proti sebi v civilni zadevi na način, ki ga Cosbyju ne bi bilo treba storiti, če bi ohranil svoj ustavni privilegij proti samoobtožbi. Najmanj, ta razvoj je bistveno oslabil Cosbyjev pravni položaj. Cosby je bil prisiljen podati obremenilne dokaze, ki so na koncu pripeljali do večmilijonske poravnave. Končni rezultat je bil točno to, kar je D.A. Castor je nameraval: Cosby se je odrekel svojim pravicam, Constand pa je prejel znatno finančno olajšavo. kršitev postopka je vrnitev oškodovanca v status, ki ga je imel pred to kršitvijo, izključitev izpovednega pričanja iz tretjega kazenskega postopka in nič 31 Id. na 5. CDO bi našo oceno škode, ki jo je utrpel Cosby, omejil na V teh okoliščinah, kjer je naš pravičen cilj pri odpravi zapadlih [J-100-2020] - 76

več, ni v skladu s tem, kar zahteva naša zakonodaja. Čeprav ta pritožba izhaja iz Cosbyjevih kazenskih obsodb, ne moremo prezreti resnične širine kršitve pravilnega postopka. Odvzem vključuje dejstvo, da je D.A. Castorjeva dejanja so ovirala Cosbyja v izpeljani civilni tožbi. Prav tako ne moremo prezreti dejstva, da je oslabitev Cosbyjevega položaja v tej civilni zadevi prav zaradi tega D.A. Castor je nadaljeval tako kot je. Zatiranje dokazov v tretjem kazenskem sojenju ne more nikoli povrniti Cosbyja na položaj, ki ga je imel, preden je izgubil svoje pravice po petem amandmaju. Posledice D.A. Castorjeva dejanja vključujejo civilno zadevo in nobena izključitev pričanja o izročitvi ne more povrniti Cosbyjevih poškodb v zvezi s tem. v trenutku, ko je bil Cosby obtožen kaznivega dejanja, je bil oškodovan: vse, kar je prej odvzel, in posledice te odvzema v civilni zadevi so bile zaman. To je bilo, kot ga označuje CDO sam, protiustavna prisilna vaba in zamenjava.32 Prava in polna širina posledic kršitve pravilnega postopka loči ta primer od primerov, na katere se sklicuje CDO, vključno s Stipetičem. .33 Vsak od teh pregonov je vključeval pomanjkljive ali neizvršljive obljube, ki so privedle do pravnih sredstev za zatiranje. Kritično je, da nobeden od njih ni predstavljal dodatne škode, ki je bila povzročena v tem primeru. V nobenem od teh primerov se učinki ustavne kršitve niso razširili na zadeve izven kazenskega postopka, kot je bila tukaj okoliščina. V skladu s tem noben od teh primerov ne podpira, še manj prisili, omejenega pravnega sredstva, ki ga ponuja CDO. vpliv. Začenši z D.A. Zaradi Castorjeve spodbude se je Cosby odrekel temeljnemu 32 Id. pri 1. 33 Glej CDO na 6-8 (citira Stipetich, Commonwealth v. Peters, 373 A.2d 1055 (Pa. 1977); Commonwealth proti Parker, 611 A.2d 199 (Pa. 1922); People v. Gallego , 424 NW2d 470 (Mich. 1988) in United States v. Blue, 384 US 251 (1966)). Cosbyju ni škodilo le pričanje o izročitvi. V praksi je vpliv kršitve pravilnega postopka ogromen. Pravno sredstvo se mora ujemati s tem [J-100-2020] - 77

ustavne pravice, je bil po izgubi te pravice prisiljen sodelovati v civilni zadevi, pričal zoper lastne interese, tam oslabil svoj položaj in na koncu zadevo rešil za veliko vsoto denarja, dvakrat je bil sojen na kazenskem sodišču, bil obsojen in je odslužil več let zapora. Vse to se je začelo z D.A. Castorjeva prisila, da se Cosby zanaša na javno razglasitev, da Cosbyja ne bodo preganjali. CDO-jevo pravno sredstvo za vse to bi vključevalo, da bi Cosbyja podvrgli tretjemu kazenskemu sojenju. To sploh ni zdravilo. Namesto tega gre za pristop, ki Cosbyja ne bi postavil nikjer blizu tam, kjer je bil, preden se je kršitev pravilnega postopka ukoreninila. Odpustiti ga je treba in prepovedati kakršen koli prihodnji pregon na podlagi teh obtožb. Ne oporekamo temu, da je to zdravilo hudo in redko. Ampak tukaj je upravičeno, res prisiljeno. CDO bi se temu pravnemu sredstvu izogibal, ker bi (vsaj delno) lahko ovirala javni interes, da se krivci privedejo do kazenskega postopka.34 Ni mogoče oporekati, da ima družba velik interes za pregon kaznivih dejanj. Res je tudi, da noben tak interes, pa naj bo še tako pomemben, nikoli ne more zasenčiti interesa družbe, da bi zagotovila uveljavitev ustavnih pravic ljudi. Interes družbe za pregon ne izpodriva pravnega sredstva zaradi ustavno oškodovanih oseb. je treba v vsakem posameznem primeru vložiti obtožnico. Stipetich, 652 A.2d na 1295. Ne bomo spodkopavali splošne in splošno priznane pristojnosti tožilca, da vodi kazenske spore in pregon v imenu Commonwealtha ter odloča o tem, ali in kdaj bo preganjal ter ali in kdaj nadaljevati ali prekiniti Ovitek. Id. (citiram 34 Glej CDO (citiram Blue, 384 US na 255). Obstaja samo eno pravno sredstvo, ki lahko Cosbyja popolnoma povrne v prejšnje stanje. Ne dvomimo v diskrecijsko pravico, ki jo imajo tožilci glede tega, ali [J-100-2020 ] - 78 IV Zaključek

Commonwealth proti DiPasqualeu, 246 A.2d 430, 432 (Pa. 1968)). Odločitev o obtožbi ali zavrnitvi obtožnice je mogoče pogojevati, spremeniti ali preklicati po presoji tožilca. velika, ne pomeni, da je njeno izvajanje brez omejitev pravilnega postopka. Kadar je brezpogojna odločitev o obtožbi sprejeta javno in z namenom, da se obdolženca spodbudi k dejanjem in zanašanju ter kadar to stori v svojo škodo (in v nekaterih primerih po nasvetu zagovornika), ki obdolžencu odreče korist od te odločitve je žalitev temeljne pravičnosti, zlasti če ima za posledico kazenski pregon, ki je bil opuščen več kot desetletje. Nobena zgolj menjava straže ne odpravlja te okoliščine njene nepravičnosti. Glej npr. State v. Myers, 513 S.E.2d 676, 682 n.1 (W.Va. 1998) (razlaga, da kakršna koli sprememba pravilno izvoljenega tožilca ne vpliva na standard odgovornosti za funkcijo). Nasproten rezultat bi bil očitno nevzdržen. Kršilo bi dolgoletna načela temeljne pravičnosti. To bi bilo v nasprotju z integriteto in funkcionalnostjo kazenskopravnega sistema, ki si ga prizadevamo ohraniti, in jedko zanje. in je odpuščen.35 Pridruži se glavni sodnik Baer. 35 V skladu s tem ne obravnavamo Cosbyjevega drugega vprašanja. Vendar diskrecijsko pravico imajo tožilci našega Commonwealtha, vendar so iz teh razlogov Cosbyjeve obsodbe in sodba obsodbe razveljavljene, mnenju se pridružujejo sodniki Todd, Donohue in Mundy. Sodnik Dougherty vloži pritrdilno in odklonilno mnenje, v katerem sodnik Saylor poda odklonilno mnenje. [J-100-2020] - 79

Zapri ×