Sacha Baron Cohen me je šalil, ali lahko tožim? da. Zmaga? Ne preveč.

Sacha Baron Cohen, preoblečen v strokovnjaka za boj proti terorizmu, je med snemanjem nagovoril Daniela Robertsa, gorečega borca ​​za pravice orožja, da je ugriznil seks igračo in druge sramotne dejanja. G. Roberts je mislil, da je del videoposnetka za usposabljanje. Namesto tega so ga igrali za smeh, kot del epizode serije Showtime gospoda Cohena, Kdo je Amerika?

V četrtek je gospod Roberts v intervjuju dejal, da preučuje vse možnosti za vložitev tožbe. Še zdaleč ni sam.

Jason Spencer je odstopil s položaja državnega zakonodajalca v Gruziji, potem ko ga je gospod Cohen prepričal, naj v podobni situaciji kriči rasne epitete. Povedal je, da je poiskal tudi pravnega svetovalca. Roy Moore, nekdanji kandidat za senat Alabame, je predlagal šel bi tudi na sodišče .

Toda ali bi imel kdo od njih dobre možnosti za zmago, če bi tožil?

Konec koncev, gospod Cohen in njegova ekipa so bili prevarantsko s tem, kako so njih in druge zvabili k sodelovanju v oddaji, ki je v nedeljo zvečer predvajala svojo zadnjo epizodo. Nekdanji kongresnik iz Illinoisa Joe Walsh je dejal, da so mu povedali, da prejema nagrado za podporo Izraelu, in so ga pozvali, naj prebere napisane pripombe, ki zagovarjajo oboroževanje majhnih otrok. Morda ima zahtevek, kajne?

Ni nujno, pravijo pravni strokovnjaki, ki pravijo, da se v večini primerov zdi, da so bodoče žrtve potegavščine podpisale izjave, s katerimi naj bi gospoda Cohena in njegove producente oškodovali pred pravnimi zahtevki.

Če bi bil odvetnik potencialnega tožnika, ki je prišel k meni in rekel, da se je to zgodilo, bi bilo moje prvo vprašanje: 'Ali ste podpisali kos papirja?', je dejal John Rosenberg, odvetnik za medije in zabavo.

Slika

Daniel Roberts, borec za pravice orožja, je bil tarča satire gospoda Cohena in razmišlja o sodnem postopku.Kredit...Čas za predstavo

G. Roberts je dejal, da se ne spomni, ali je podpisal enega za svoj segment, vendar je zelo verjetno. G. Walsh je rekel, da ga je podpisal.

Gospod Cohen je že dolgo magnet za tožbe za njegovo delo . Tožili so se tudi ljudje, ki so bili nagajani v televizijski oddaji Da Ali G Show (2000-2004) in v filmih Borat (2006) in Brüno (2009), vendar le redko uspešno.

Težave se pogosto pojavljajo, ker so sporazumi, ki jih ljudje podpisujejo, namerno nejasni in je v drobnem tisku zapisana odškodninska izjava, pravi Domenic Romano, drugi odvetnik za zabavo.

Najboljša TV leta 2021

Televizija je letos ponudila iznajdljivost, humor, kljubovanje in upanje. Tukaj je nekaj poudarkov, ki so jih izbrali TV kritiki The Timesa:

• • 'Znotraj': Napisana in posneta v eni sobi, posebna komedija Bo Burnhama, ki se pretaka na Netflixu, obrne pozornost na internetno življenje sredi pandemije .
  • 'Dickinson': The Serija Apple TV+ je zgodba o izvoru literarne superjunakinje, ki je zelo resna glede svoje teme, a neresna glede sebe.
  • 'Nasledstvo': V drami HBO o družini medijskih milijarderjev, biti bogat ni več tako kot je bil .
  • 'Podzemna železnica': Osupljiva priredba romana Colsona Whiteheada Barryja Jenkinsa je pravljična, a zelo resnična.

Te objave v bistvu zahtevajo soglasje udeleženca in pravijo: »Poglejte, tu ne bo upoštevana nobena nedosledna ustna izjava. To je celoten dogovor v tej izdaji. V to ste vstopili prostovoljno. Imeli ste priložnost, da ga pregledate s svetovalcem,« je dejal gospod Romano.

Showtime se ni odzval na zahtevo za pregled filma Kdo je Amerika? sprostitev.

Toda pretekli dokumenti iz dela gospoda Cohena kažejo, kakšno bi lahko bilo besedilo.

Leta 2009 je Richelle Olsen, izvršna direktorica neprofitne organizacije v Palmdaleu v Kaliforniji, tožila gospoda Cohena zaradi prepira med snemanjem filma Brüno, ki je rekla, da je povzročil poškodbo . Glede na sodne dokumente je izpustitev za gospo Olsen – standardna pogodba o lokaciji – določala, da se ni zanašala na nobene obljube glede narave filma ali identitete, obnašanja ali kvalifikacij katerega koli izmed članov igralske zasedbe in da je je podpisoval dokumentacijo brez pričakovanj ali razumevanja v zvezi z žaljivim ali drugačnim ravnanjem kogar koli, ki je bil vpleten v ta film.

Obleka gospe Olsen je bil zavržen leta 2011 .

Obstaja tudi razlika med javnimi in zasebnimi državljani. Javne osebnosti, kot sta g. Moore in g. Spencer, morajo opraviti veliko višjo mejo, da vložijo tožbo za obrekovanje.

Slika

Preoblečeni Sacha Baron Cohen intervjuva nekdanjega podpredsednika Dicka Cheneyja v okviru serije Kdo je Amerika?Kredit...Čas za predstavo

Cohen se lahko zanese na prvo spremembo ustave Združenih držav, pravico do svobode govora, je dejal gospod Romano. Drugič, ko gre za javne osebnosti, je standard višji. Morajo pokazati dejansko zlobo, če bodo trdili, da so bili obrekovani. Tretjič, obstajajo statuti proti SLAPP.

SLAPP pomeni Strateška tožba proti udeležbi javnosti. Statuti proti SLAPP, od začetka tega leta, obstaja v 28 državah . (Dve od teh zveznih držav - Washington in Minnesota - sta ju nedavno razglasili za protiustavne.) Ti zakoni obstajajo zato, da bi olajšali zavrnitev pravnih zahtevkov, vloženih v primerih svobode govora, ki zadevajo teme, ki bi jih javnost lahko zanimale - statut, ki ga je g. Cohen zagovarjal proti tožbo gospe Olsen in drugi.

Pravni strokovnjaki pravijo, da bi teme oddaje gospoda Cohena – pogosto posmehovanje političnim osebnostim in osvetljevanje trenutnih dogodkov – ustrezale.

V kolikor oddaja obravnava teme, ki so vredne novic, bo zaščitena svoboda govora, je v elektronskem sporočilu povedala Padmaja Chinta, odvetnica, ki je specializirana za vprašanja intelektualne lastnine.

Teoretično bi lahko gospod Roberts tožil gospoda Cohena zaradi goljufije, češ da je bil sklenjen s sporazumom zaradi zavajanja. Tu pa je težava.

Kaj bo zahteval odškodnino? 'Naredil sem norca iz sebe?' je rekel gospod Rosenberg.

Če pridem v televizijsko oddajo v prepričanju, da gre za resno, politično, problematično usmerjeno obliko namesto za tovrstno satirično predstavitev, je rekel, in dam rasistično ali mizoginistično pripombo, me Sacha Baron Cohen ni prevaral, da bi to izjavo.

Druga možna pravna pot je trditi, da je oddaja obrekovala osebo ali jo, kot je dovoljeno v nekaterih državah, postavila v napačno luč. Za obrekovanje pa je potrebna lažna izjava. V primeru Kdo je Amerika?, nihče, ki je grozil s tožbo, ni rekel, da je gospod Cohen o njih dal napačno izjavo. Namesto tega so bile težave njihove besede ali dejanja.

Slika

Roy Moore, nekdanji republikanski kandidat za ameriškega senatorja v Alabami, je dejal, da ga je Cohen prevaral in da je grozil s sodnim postopkom.Kredit...Čas za predstavo

Človek se ne more obrekovati, je dejal gospod Rosenberg.

Napačne trditve, ki so redke, se osredotočajo na to, ali je bila oseba v zadregi, ker je bila prikazana na zavajajoč način. V primeru gospoda Walsha je trdil, da je bil prispevek urejen, da bi ustvaril napačen vtis, da podpira politiko oboroževanja vrtcev v Združenih državah. Po besedah ​​gospoda Walsha so mu dejansko povedali, da se pripombe, ki jih je prebral s teleprompterja, nanašajo na program v Izraelu.

Predstavnik Dana Rohrabacher iz Kalifornije, ki je tudi pred kamero izrazil podporo politiki, je dejal, da takšnega programa dejansko ne bi podprl. Dejanja gospoda Cohena je označil za goljufijo.

Med prejšnjimi tožbami proti gospodu Cohenu, ki niso uspele, je bila ena, ki jo je vložil a par študentov na Univerzi Južne Karoline. V alkoholiziranem stanju so pred kamero podali več rasističnih in seksističnih komentarjev za Borata, v katerem gospod Cohen igra novinarja iz Kazahstana. sodnik leta 2007 zavrgel obleko , ki se sklicuje na kalifornijski statut proti SLAPP.

Imenovan inštruktor vožnje s sedežem v Marylandu Michael Psenicska iskano škode glede na to, kako so ga predstavili v Boratu. Posneli so ga v segmentu, ki daje liku gospoda Cohena bizarno lekcijo vožnje. Sodnik je tožbo zavrgel in posledična pritožba je bila zavrnjena tudi leta 2009 .

A obleke niso vse propadle. Leta 2012 je palestinski trgovec z živili po imenu Ayman Abu Aita rešil tožbo zaradi obrekovanja za nerazkrit znesek proti gospodu Cohenu, potem ko je komika obtožil laži označil ga za terorista v Brünu.

V tem primeru se je za razliko od nekaterih drugih tožba vrtela okoli tega, ali je bila upodobitev gospoda Cohena napačna.

Zdi se, da je ena kritična razlika v tem, da so bile Cohenove besede, to je njegova označevanje Aite kot terorista, je gospod Rosenberg dejal v e-poštnem sporočilu, in ne Aitini lastni komentarji, ki so dale podlago za njegovo obrekovanje.

In kot je takrat ugotovil odvetnik gospoda Aite, gospod Aita ni storil tega, kar so storile številne druge tarče – podpisal je izjavo.